Jedro

Ker ZFPPIPP drugače ureja pravne posledice izbrisa pravne osebe iz sodnega registra in učinke izbrisa za pravice upnikov izbrisane pravne osebe, kot je bilo to urejeno v ZFPPod, (sedaj določa zastaranje zahtevkov upnikov do aktivnih družbenikov izbrisane družbe) sodišče prve stopnje tožbe zgolj zaradi poteka enoletnega roka od objave izbrisa tožene stranke iz sodnega registra ne bi smelo zavreči.

Obrazložitev

Pritožbi se ugodi, sklep sodišča prve stopnje se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

Obrazložitev:

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo tožbo tožeče stranke. Ugotovilo je, da je bila tožena stranka v teku postopka dne 14.3.2008 izbrisana iz sodnega registra po določilu 25. čl. Zakona o finančnem poslovanju podjetij (ZFPPod) in ker tožeča stranka v roku enega leta, to je do dne 14.3.2009, ni sodno uveljavljala vtoževane terjatve zoper družbenika izbrisane družbe, je tožbo zavrglo. Kot materialnopravno podlago za to odločitev je sodišče prve stopnje navedlo določbo IV. odst. 27. čl. ZFPPod v zvezi s 456. čl. in I. in II. odst. 394. čl. Zakona o gospodarskih družbah (ZGD).

Tožeča stranka je zoper ta sklep vložila pravočasno pritožbo iz vseh pritožbenih razlogov po I. odst. 338. čl. Zakona o pravdnem postopku (ZPP), predvsem pa zaradi zmotne uporabe materialnega prava ter pritožbenemu sodišču predlagala, da pritožbi ugodi, izpodbijani sklep sodišča prve stopnje v celoti razveljavi in tožbi tožeče stranke ugodi, podredno pa, da pritožbi ugodi, izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne v ponovno odločanje sodišču prve stopnje.

V obrazložitvi je tožeča stranka navedla, da bi sodišče prve stopnje v skladu z določbo 496. čl. Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIPP) moralo uporabiti določbe ZFPPIPP in sicer določbe oddelka 7.4. tega zakona glede pravnih posledic izbrisa, ker je bil izbris tožene stranke iz sodnega registra opravljen 14.3.2008, torej po uveljavitvi ZFPPIPP. Ker tega ni storilo, je zmotno uporabilo materialno pravo in je zato izdani sklep nezakonit in nepravilen.

Pritožba je utemeljena.

Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da je bila tožena stranka izbrisana iz sodnega registra dne 14.3.2008 po določbi 25. čl. ZFPPod – torej po uradni dolžnosti. Ko je odločalo o pravnih posledicah izbrisa in učinku izbrisa za pravice upnikov, pa je sodišče prve stopnje spregledalo, da je s 15.1.2008 pričel veljati ZFPPIPP, ki je to področje na novo uredil. Navedeni zakon tako v 3. tč. I. odst. 496. čl. določa, da se v postopkih izbrisa gospodarske družbe iz sodnega registra brez likvidacije, ki so se začeli pred uveljavitvijo tega zakona, glede na obdobje, v katerem je bila ta izbrisana iz sodnega registra brez likvidacije, za pravne posledice njenega prenehanja zaradi izbrisa, uporablja oddelek 7.4. tega zakona, če je bila izbrisana po uveljavitvi tega zakona. Po določbi 500. čl. istega zakona se določbe 7. poglavja, torej določbe, ki urejajo izbris iz sodnega registra brez likvidacije z oddelkom 7.1. do vključno 7.4., začnejo uporabljati z uveljavitvijo zakona, torej s 15.1.2008. Ker je bila tožena stranka izbrisana iz sodnega registra 14.3.2008, torej po uveljavitvi ZFPPIPP, je za odločanje o pravnih posledicah njenega prenehanja zaradi izbrisa, potrebno uporabiti določbe oddelka 7.4. tega zakona in sicer določbe čl. 441 in naslednje, predvsem pa določbe I., VI., VII., VIII. in X. odst. čl. 442, ki učinke izbrisa za pravice upnikov urejajo drugače kot je bilo to urejeno z ZFPPod v 27. členu. Tako po določbi I. odst. 442. čl. ZFPPIPP izbris iz sodnega registra ne vpliva na pravico upnika izbrisane pravne osebe zahtevati plačilo njegove obveznosti (očitno terjatve) do te pravne osebe od osebno odgovornega družbenika ali drugih družbenikov na podlagi pravil o spregledu pravne osebnosti. VI. odst. določa, da za neplačane obveznosti pravne osebe, ki jih je ta imela ob njenem prenehanju odgovarjajo aktivni družbeniki pravne osebe upnikom solidarno za izpolnitev teh obveznosti. Predvsem pa je pomembna določba X. odst. istega člena, ki določa, da zahtevki iz I. in VI. odst. tega člena zastarajo v enem letu po objavi izbrisa pravne osebe iz sodnega registra.

Navedena določba tako prekluzivnega enoletnega roka za uveljavljanje zahtevkov upnikov, kot je bilo to določeno v IV. odst. 27. čl. ZFPPod, ne določa več. Sodišče prve stopnje zato ni imelo podlage za sprejeto odločitev ter tožbe ne bi smelo zavreči, ne da bi v skladu z določilom čl. 208 v zvezi s čl. 81 ZPP predhodno opravilo procesna dejanja za nadaljevanje pravdnega postopka, prekinjenega zaradi prenehanja obstoja tožene stranke (čl. 205/I tč. 3 ZPP).

Pritožbi tožeče stranke je bilo tako ugoditi in sklep sodišča prve stopnje razveljaviti ter zadevo vrniti sodišču prve stopnje v nov postopek (čl. 365/III v zvezi s čl. 355 in 366 ZPP).

V novem postopku bo moralo sodišče prve stopnje upoštevati določbo 205. čl. ZPP, po kateri je pravdni postopek zaradi prenehanja obstoja tožene stranke prekinjen. Da bo lahko nadaljevalo prekinjeni pravdni postopek, bo sodišče prve stopnje moralo pozvati tožečo stranko, da tožbo glede tožene stranke ustrezno dopolni oziroma popravi tako, da se bo postopek lahko nadaljeval z osebo, ki je lahko pravdna stranka (čl. 208 v zvezi s čl. 81 ZPP) in šele, če tega v postavljenem roku tožeča stranka ne bo storila, bo lahko prekinjeni postopek nadaljevalo in tožbo zavrglo. Če bo tožeča stranka predlagala nadaljevanje postopka z družbeniki izbrisane družbe, pa bo sodišče moralo uporabiti zgoraj navedene določbe ZFPPIPP.