Jedro

Sodišče prve stopnje pri svoji odločitvi ni upoštevalo obsega v katerem je bila izvršba dovoljena in je po drugi neuspešni javni dražbi izvršbo ustavilo v celoti in ne le na zarubljenem predmetu (peči za peko pizz). Za ustavitev izvršilnega postopka v tem obsegu pa ni imelo podlage v določilih ZIP.

Izrek

1. Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep spremeni tako, da glasi: "Izvršba na zarubljenem predmetu (peči za peko pizz) se ustavi." 2. Dolžnik je dolžan upniku v roku 8 dni povrniti stroške pritožbenega postopka v znesku 17.670,00 SIT.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je dne 29.05.1998 s sklepom odločilo, da se izvršba z rubežem, cenitvijo in prodajo dolžnikovih premičnin ustavi.

Upnik se je zoper navedeni sklep pravočasno pritožil iz razloga zmotne uporabe materialnega prava, kršitve določil ZIP in zmotne ter nepopolne ugotovitve dejanskega stanja. Navedel je, da je odločitev sodišča prve stopnje preuranjena. Sodišče bi lahko izvršbo ustavilo le glede zarubljenih predmetov, saj je bila predlagana izvršba na katerikoli dolžnikovi premičnini. Obseg ustavitve je prevelik in zanj ni podlage v določilih ZIP. Nadalje je še navedel, da teče v tej zadevi izvršba z dvema izvršilnima sredstvoma hkrati. Sodišče bi lahko ustavilo izvršbo le kolikor gre za rubež premičnin.

Pritožba je utemeljena.

V 86. členu Zakona o izvršilnem postopku (v nadaljevanju ZIP), veljavnem v času odločanja na prvi stopnji, ki ga je pri svoji odločitvi uporabilo sodišče prve stopnje, je določeno, da sodišče ustavi postopek tudi v primeru, če stvari niti na drugi javni dražbi ni bilo mogoče prodati. Po tej določbi pa bi prvostopno sodišče lahko ustavilo izvršbo le glede edine zarubljene premične stvari t.j. peči za peko pizz (rubežni in cenilni zapisnik v spisu na list. št. 17), saj te stvari na dveh zaporednih dražbah ni bilo mogoče prodati.

Pritrditi je upnikovim pritožbenim navedbam, da v konkretnem primeru sodišče prve stopnje ni upoštevalo, da je bila predlagana izvršba na katerikoli dolžnikovi premičnini. To je tudi obseg, v katerem je sodišče prve stopnje izvršbo dovolilo. To možnost daje upniku tudi 1. odst. 29. člena ZIP, ki določa, da sodišče dovoli izvršbo za uveljavitev denarne terjatve s tistim sredstvom in na tistih predmetih, ki so navedeni v predlogu za izvršbo. (vsebinsko enako določbo pa vsebuje tudi 1. odst. 34. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju - v nadaljevanju ZIZ, ki je v veljavi od 15.10.1998).

Sodišče prve stopnje pri svoji odločitvi ni upoštevalo obsega, v katerem je bila izvršba dovoljena in je po drugi neuspešni javni dražbi izvršbo ustavilo v celoti in ne le glede zarublje peči za peko pizz. Za ustavitev izvršbe v tem preostalem obsegu pa sodišče prve stopnje ni imelo podlage v določilih ZIP, na kar je pravilno opozoril že pritožnik. Zato je sodišče druge stopnje pritožbi ugodilo in izpodbijani sklep, na podlagi 3. točke 380. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP/77) v zvezi s 15. členom ZIZ, spremenilo tako, kot je razvidno iz izreka tega sklepa.

V nadaljevanju bo moralo sodišče prve stopnje navedeno upoštevati in nadaljevati izvršbo na denarna sredstva na dolžnikovem računu pri banki ter na preostalih dolžnikovih premičninah, zaradi česar bo gotovo potrebno opraviti nov rubež.

Odločitev o stroških temelji na 2. odst. 166. člena ZPP/77 v zvezi s 15. členom ZIZ. Sodišče druge stopnje je upniku v skladu z veljavno odvetniško tarifo (v nadaljevanju O.T.) priznalo naslednje potrebne stroške (5. odst. 38. člena ZIZ): za sestavo pritožbe 200 t (4. odst. tar. št. 21 O.T.) kar ob vrednosti točke 87,40 SIT znaša 17.480,00 SIT in za povračilo izdatkov za ptt storitve (15. člen O.T.) 190,00 SIT. Skupni znesek odmerjenih stroškov pa je razviden iz izreka tega sklepa.

Določbe ZPP/77 (Ur.l. SFRJ, št. 4/77, 36/77, 36/80, 69/82, 58/84, 74/87, 14/88, 57/89, 20/90 in 27/90) je sodišče druge stopnje uporabilo na podlagi 1. odst. 498. člena Zakona o pravdnem postopku (Ur.l. RS št. 26/99).