Jedro

V postopku z revizijo ali predlogom za dopustitev revizije veljajo smiselno določbe ZPP o pritožbi zoper sodbo, med drugim tudi določba drugega odstavka 334. člena ZPP (primerjaj 383. člen ZPP), v skladu s katero lahko stranka umakne že vloženo pritožbo, dokler sodišče druge stopnje ne izda odločbe. Vrhovno sodišče v obravnavani zadevi do umika predloga za dopustitev revizije o njem še ni odločilo, zato je takšno razpolaganje dopustno. Vrhovno sodišče je zato na podlagi navedenih zakonskih določil ugotovilo umik predloga za dopustitev revizije.

Poleg navedenega predlagatelj sodne takse v petnajstdnevnem roku ni plačal, niti ni vložil ugovora zoper plačilni nalog. Vrhovno sodišče je tudi zato moralo šteti, da je predlog za dopustitev revizije umaknjen (tretji odstavek v zvezi s prvim in drugim odstavkom 105.a člena ZPP).

Izrek

Ugotovi se, da je tožnik umaknil predlog za dopustitev revizije.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je razsodilo, da sta toženca nerazdelno dolžna plačati tožniku razliko odškodnine za nepremoženjsko škodo v višini 16.872,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od dneva izdaje sodbe sodišča prve stopnje naprej, v presežku pa je tožbeni zahtevek zavrnilo.

2. Sodišče druge stopnje je pritožbo zavrnilo in sodbo sodišča prve stopnje potrdilo.

3. Zoper sodbo sodišča druge stopnje je tožnik vložil predlog za dopustitev revizije in postavil štiri vprašanja, in sicer ali sta nižji sodišči pravilno uporabili 174. člen Obligacijskega zakonika, 6. člen Evropske konvencije o varstvu človekovih pravic, 22. člen Ustave RS ter 14. in 15. točko drugega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP).

4. Kasneje pa je tožnik že po poteku roka za plačilo sodne takse z vlogo „odstop od zahtevka za revizijo“, ki jo je Vrhovno sodišče prejelo dne 27. 9. 2018, sporočil, da odstopa od predloga za dopustitev revizije in da prosi za odpravo plačilnega naloga za plačilo sodne takse.

5. Predlog je umaknjen.

6. V postopku z revizijo ali predlogom za dopustitev revizije veljajo smiselno določbe ZPP o pritožbi zoper sodbo, med drugim tudi določba drugega odstavka 334. člena ZPP (primerjaj 383. člen ZPP), v skladu s katero lahko stranka umakne že vloženo pritožbo, dokler sodišče druge stopnje ne izda odločbe. Vrhovno sodišče v obravnavani zadevi do umika predloga za dopustitev revizije o njem še ni odločilo, zato je takšno razpolaganje dopustno. Vrhovno sodišče je zato na podlagi navedenih zakonskih določil ugotovilo umik predloga za dopustitev revizije.

7. Poleg navedenega predlagatelj sodne takse v petnajstdnevnem roku ni plačal, niti ni vložil ugovora zoper plačilni nalog. Vrhovno sodišče je tudi zato moralo šteti, da je predlog za dopustitev revizije umaknjen (tretji odstavek v zvezi s prvim in drugim odstavkom 105.a člena ZPP).