Jedro

Storilcu je istega dne, ko je bil odpuščen iz bolnišničnega zdravljenja (11. 2. 2015), vročena tudi sodna pošiljka - sklep o prenehanju veljavnosti vozniškega dovoljenja prvostopnega sodišča. Storilec je z vročitvijo citiranega sklepa o prenehanju veljavnosti vozniškega dovoljenja bil nedvomno seznanjen s tem, da lahko v 15-ih dneh po pravnomočnosti sklepa vloži tudi predlog za odložitev izvršitve le-tega in da mora takemu predlogu priložiti tudi ustrezno zdravniško potrdilo, saj je namreč storilec že 16. 2. 2015 vložil tak predlog (brez potrebnega zdravniškega potrdila!). V tem predlogu pa storilec sodišča ni seznanjal s svojo (ne)zmožnostjo pridobiti zdravniško potrdilo zaradi zdravstvenih težav, čeprav bi v tem predlogu za odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja lahko predlagal celo podaljšanje roka za pridobitev takega zdravniškega potrdila zaradi okrevanja, pa tega ni storil. To je storil šele v pritožbenem postopku po prejemu izpodbijanega sklepa.

Izrek

I. Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

II. Storilec je dolžan plačati stroške pritožbenega postopka - sodno takso v znesku 20,00 (dvajset 00/100) EUR v roku 15 dni po vročitvi tega sklepa.

Obrazložitev

1. Prvostopno sodišče je storilčev predlog za odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja zavrglo. Posledično mu je v plačilo naložilo sodno takso v znesku 30,00 EUR.

2. Tako odločitev s pravočasno pritožbo napada storilec, ki najprej ponavlja navedbe iz predloga za odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja, pri čemer izpostavlja nujnost, da obdrži veljavno vozniško dovoljenje, saj se vsak dan vozi iz V. v M. v službo, prav tako pa ga potrebuje za zasebna opravila (nakupi življenjskih potrebščin), povečala pa se bo tudi njegova družina, partnerka, ki pričakuje otroka, pa je brezposelna. Možnost lastnega prevoza je namreč eden izmed osnovnih zaposlitvenih pogojev za delovno mesto, odvzem le-tega pa bi predstavljal resen in utemeljen razlog, da ostane brez zaposlitve. Že ob začasnem odvzemu vozniškega dovoljenja je namreč ogroženo njegovo lastno preživetje. Istočasno pa izpostavlja, da je bil v času tega postopka na bolniški in še nato je imel 8. 2. 2015 operacijo v Splošni bolnišnici …, temu primerno pa je okreval še 4 tedne. S pritožbo se je odzval na sklep prvostopnega sodišča, saj zaradi okrevanja po operaciji ni mogel opraviti zdravniškega pregleda, zato tudi ni priložil pri prvi pritožbi zdravniškega spričevala o opravljenem kontrolnem zdravstvenem pregledu. Prilaga ga sedaj (k pritožbi zoper izpodbijani sklep), zato predlaga, da se njegovi prošnji ugodi in se temu primerno izpodbijani sklep spremeni.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Pregled spisovnega gradiva v okviru pritožbenih navedb in uradnega preizkusa napadenega sklepa (člen 159 ZP-1) pokaže, da držijo navedbe v izpodbijanem sklepu o tem, da je prvostopno sodišče s sklepom opr. št. EPVD 8/2015-0337 z dne 2. 2. 2015 storilcu izreklo prenehanje veljavnosti vozniškega dovoljenja, tak sklep pa je storilcu, kot je pravilno ugotovilo že prvostopno sodišče, bil osebno vročen 11. 2. 2015, saj to izkazuje povratnica, ki je pripeta k list. št. 13 spisovnega gradiva. V tem sklepu je storilec bil tudi pravilno poučen o tem, da lahko v 15-ih dneh po pravnomočnosti oziroma od dneva vročitve pravnomočnega sklepa (če je bila pritožba vložena na višje sodišče) pri istem sodišču, ki je odločalo o prenehanju veljavnosti vozniškega dovoljenja, vloži predlog za odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja, takemu predlogu pa mora biti priloženo zdravniško spričevalo o opravljenem kontrolnem zdravstvenem pregledu. Pritožbeno ni problematizirano, da storilec takemu svojemu predlogu, ki ga je na sodišče poslal 16. 2. 2015 (prvostopno sodišče ga je prejelo 17. 2. 2015), ni priložil zdravniškega spričevala. Navedbe v tem predlogu pa se ponavljajo tudi v pritožbenih navedbah zgolj v smeri, da storilec vozniško dovoljenje nujno potrebuje za opravljanje dela in iskanja zaposlitve, prav tako pa naj bi se povečala tudi njegova družina. O zatrjevanih zdravstvenih težavah v tem obdobju storilec prvostopnega sodišča v predlogu za odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja ni seznanjal. V nadaljevanju je prvostopno sodišče izdalo izpodbijani sklep, saj je za takšno odločitev utemeljeno imelo podlago v določbi četrtega odstavka člena 202 d ZP-1, ker storilčev predlog za odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja ni vseboval tudi potrebnega potrdila storilca o opravljenem kontrolnem zdravstvenem pregledu.

5. V pritožbenih navedbah storilec smiselno zatrjuje, da takega potrdila o kontrolnem zdravstvenem pregledu ni mogel priložiti svojemu predlogu za odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja iz razloga, ker je v tem času bil v bolniškem staležu in je 8. 2. 2015 imel tudi operativni poseg, kar je argumentiral z odpustnim pismom (priloga B1) Splošne bolnišnice …. Iz te dokumentacije (priložene šele v pritožbi zoper izpodbijani sklep!) izhaja, da je storilec tako, kot v pritožbenih navedbah izpostavlja, dejansko bil hospitaliziran v Bolnišnici … od 8. 2. 2015 pa do 11. 2. 2015. Po odpustu v domačo oskrbo mu je bila naložena še redna kontrola pri osebnem zdravniku (čez 7 dni), v bolnišnici pa le v primeru težav.

6. Tako ni dvoma, da je storilcu istega dne, ko je bil odpuščen iz bolnišničnega zdravljenja (11. 2. 2015), bila vročena tudi sodna pošiljka - sklep o prenehanju veljavnosti vozniškega dovoljenja prvostopnega sodišča opr. št. EPVD 8/2015-0337 z dne 2. 2. 2015 (ta sklep je nato postal pravnomočen 20. 2. 2015). To dejstvo je namreč dokazano z osebno vročitvijo citiranega sklepa storilcu na povratnici, ki je pripeta k list. št. 13. Navedeno pa pomeni, da je storilec z vročitvijo citiranega sklepa o prenehanju veljavnosti vozniškega dovoljenja bil nedvomno seznanjen s tem, da lahko v 15-ih dneh po pravnomočnosti sklepa o prenehanju veljavnosti vozniškega dovoljenja vloži tudi predlog za odložitev izvršitve le-tega in da mora takemu predlogu priložiti tudi ustrezno zdravniško potrdilo, saj je namreč storilec že 16. 2. 2015 vložil tak predlog (brez potrebnega zdravniškega potrdila!). V tem predlogu pa storilec sodišča ni seznanjal s svojo (ne)zmožnostjo pridobiti zdravniško potrdilo zaradi zdravstvenih težav, čeprav bi v tem predlogu za odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja lahko predlagal celo podaljšanje roka za pridobitev takega zdravniškega potrdila zaradi okrevanja, pa tega ni storil, niti ni storil tega do preteka 15-ih dnevnega roka po pravnomočnosti sklepa o prenehanju veljavnosti vozniškega dovoljenja (ta rok je potekel 9. 3. 2015), temveč je to storil šele v pritožbenem postopku po prejemu izpodbijanega sklepa (zdravniško potrdilo pa je izdano 1. 4. 2015). Takšna pomanjkljiva skrbnost storilca glede uveljavljanja njegovih pravic pa ga ne glede na izkazane zdravstvene težave v navedenem obdobju (v obdobju pred prejemom sklepa o prenehanju veljavnosti vozniškega dovoljenja!) ne more razbremeniti njegovih zakonsko predpisanih obveznosti (pridobitev ustreznega zdravniškega potrdila!) pri uveljavljanju njegovih pravic. Zato je odločitev prvostopnega sodišča posledično utemeljena. Pritožbeno sodišče njegovemu predlogu o tem, da se izpodbijani sklep smiselno spremeni v smeri, da se njegov predlog za odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja, katerega je prvostopno sodišče sicer zavrglo, spremeni, ne more pritrditi, zato je bilo potrebno v skladu z določbo tretjega odstavka člena 163 ZP-1 njegovo pritožbo zavrniti in v odsotnosti kršitev, na katere pritožbeno sodišče pazi uradoma (člen 159 ZP-1), sklep sodišča prve stopnje potrditi.

7. Do drugačne odločitve, kot izhaja iz izpodbijanega sklepa ne pripeljejo niti vnovično zatrjevane okoliščine v zvezi s potrebo storilca, da zaradi opravljanja službenih obveznosti in potrebe svoje družine obdrži veljavno vozniško dovoljenje, kajti te okoliščine bi bile lahko predmet presoje le v primeru, če bi storilec svojemu predlogu za odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja priložil tudi ustrezno zdravniško potrdilo, kar bi bila podlaga za nadaljnje vsebinsko obravnavanje takega predloga pred prvostopnim sodiščem. Ker pa tega ni storil, je bil tak njegov predlog kot nepopoln v skladu z določbo četrtega odstavka člena 202 ZP-1 povsem pravilno zavržen.

8. Storilec s pritožbo ni uspel, zato bo v skladu z določbo prvega odstavka člena 147 ZP-1 moral plačati stroške pritožbenega postopka - sodno takso v višini 20,00 EUR, le-ta pa je odmerjena v skladu s tarifno številko 8407 Zakona o sodnih taksah (ZST-1). K plačilu le-te pa bo storilec pozvan po prvostopnem sodišču v roku 15 dni od vročitve tega sklepa.