Jedro

Med materialne stroške v zvezi z delom izvedenca spadajo po prvem odstavku 45. člena Pravilnika tudi analize, meritve, preiskave in druga opravila, potrebna za izdelavo izvedenskega mnenja, pri čemer Pravilnik dopušča, da se sodnemu izvedencu priznavajo ti stroški kot materialni stroški, tudi če te storitve oz. opravila opravi sam. Analize oz. ocene tržne vrednosti petih nepremičnin, ki jih je opravil izvedenec, zato niso zajete v sami nagradi za izvedensko delo po 4. točki prvega odstavka 51. člena Pravilnika, saj se ta nagrada nanaša samo na plačilo za neposredno izdelavo izvedenskega mnenja.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje (v zvezi s popravnim sklepom istega sodišča z dne 7. 12. 2016).

Obrazložitev

1. Prvo sodišče je z izpodbijanim sklepom (v zvezi s popravnim sklepom) priznalo sodnemu izvedencu gradbene stroke A. A. nagrado s stroški v skupnem znesku 3.643,30 EUR. Pravdni stranki je pozvalo, da vsaka doplača manjkajoči predujem v znesku 321,65 EUR.

2. Zoper sklep se pritožuje tožeča stranka, ki uveljavlja vse pritožbene razloge iz 338. člena ZPP in predlaga, da pritožbeno sodišče spremeni izpodbijani sklep tako, da sodnemu izvedencu ne prizna stroškov za izdelavo analize oz. ocene tržne vrednosti za tri stanovanjske objekte ter za dve zemljišči, vse v skupnem znesku 2.330,00 EUR, podrejeno pa, da sklep razveljavi in vrne zadevo prvemu sodišču v novo odločanje. Navaja, da izvedenec ni dobro opravil svojega dela, saj mora mnenje bistveno dopolniti. Nasprotujepriznanju stroškov izdelave analize oz. ocene tržne vrednosti za tri stanovanjske objekte v višini 1.410,00 EUR ter za dve zemljišči v višini 920,00 EUR. Te postavke niso stroški v zvezi z delom. To so zgolj dejanski izdatki izvedenca, ki mu nastanejo pri opravljanju storitve. Stroški, do katerih je izvedenec upravičen, so le izdatki (dejansko zmanjšanje premoženja izvedenca), ki nastanejo izvedencu z izvajanjem dela. Stroški so konkretizirani v 40. in 45. členu Pravilnika o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih, gre pa za stroške, ki izvedencu nastanejo v zvezi z delom in mu jih sodišče v sklepu o odmeri stroškov le vrne. Izvedenec mora dokazati, da so mu ti stroški dejansko nastali. Izvedenec je v konkretni zadevi priglasil stroške za izvedbo storitve, ki je sama po sebi predmet njegovega izvedenskega dela. To niso stroški, ampak nagrada za opravljeno delo. Ta nagrada je bila izvedencu tudi priznana, in sicer v znesku 459,00 EUR. Cenik ocenjevanja pravic na nepremičninah in izvedeniškega dela na področju gradbeništva, na katerega se sklicuje prvo sodišče, določa, kako se obračunavajo storitve in vrste stroškov izvedenca. Ta cenik ne govori o stroških izvedenca v zvezi z delom, pač pa o ceni storitve - cenitve, ki je sama predmet naročila. Izvedencu niso mogli nastati materialni stroški v skupni višini 2.330,00 EUR. Pregled komercialne ponudbe ponudnika K. d.o.o. preko brskalnika Google pokaže, da bi pri njem celotna cenitev stala skupaj 1.340,00 EUR, to je kar 1.000,00 EUR manj, kot je prvo sodišče določilo izvedencu samo za stroške. Obračun nagrade in stroškov je zato nepravilen.

3. Tožena stranka ni odgovorila na vročeno pritožbo. Sodni izvedenec J.Š. je odgovoril na vročeno pritožbo.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Tožnica ne konkretizira trditve, da sodni izvedenec ni dobro opravil svojega izvedenskega dela in da mora bistveno dopolniti svoje mnenje. Pritožba je samostojna procesna vloga, v kateri mora pritožnik ustrezno obrazložiti pritožbene navedbe, zato tožničino sklicevanje na njene druge obrazložene vloge v postopku ni upoštevno. Strankino nestrinjanje z izvedenskim mnenjem sicer ne utemeljuje zavrnitve priznanja nagrade in stroškov sodnega izvedenca.

6. Prvo sodišče je priznalo izvedencu A. A. iz naslova materialnih stroškov po prvem odstavku 45. člena Pravilnika o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih (v nadaljevanju Pravilnik) skupaj 2.330,00 EUR. Pritožbeno sodišče soglaša s stališčem prvega sodišča, da je izvedenec upravičen do teh stroškov. Prvo sodišče je izvedencu naložilo, da oceni vrednost posameznih nepremičnin po stanju na dan 12. 11. 2010, pri čemer je moral ugotoviti, koliko se je zaradi izvedenih vlaganj povečala vrednost teh nepremičnih od njihove pridobitve do 12. 11. 2010. Tožnica preozko tolmači pojem stroškov v zvezi z delom. Kateri stroški v zvezi z delom se priznavajo sodnemu izvedencu, določa 40. člen Pravilnika, materialne stroške v zvezi z izvedenskim delom pa opredeljuje določba prvega odstavka 45. člena Pravilnika. Stroški v zvezi z delom niso le dejanski izdatki izvedenca pri opravljanju izvedenskega dela. Pojem teh stroškov je širši. Vanje sodi tudi delo izvedenca, ki je potrebno zaradi izpolnitve naloge, ki mu jo je zadalo sodišče. Med materialne stroške v zvezi z delom izvedenca spadajo po prvem odstavku 45. člena Pravilnika tudi analize, meritve, preiskave in druga opravila, potrebna za izdelavo izvedenskega mnenja, pri čemer Pravilnik dopušča, da se sodnemu izvedencu priznavajo ti stroški kot materialni stroški, tudi če te storitve oz. opravila opravi sam. Analize oz. ocene tržne vrednosti petih nepremičnin (trije stanovanjski objekti in dve zemljišči), ki jih je opravil izvedenec A. A., zato niso zajete v sami nagradi za izvedensko delo po 4. točki prvega odstavka 51. člena Pravilnika, saj se ta nagrada nanaša samo na plačilo za neposredno izdelavo izvedenskega mnenja.

7. Tožnica podaja zmotno razlago Cenika ocenjevanja pravic na nepremičninah in izvedeniškega dela na področju gradbeništva z vidika stroškov izvedenca v povezavi z določili Pravilnika. Bistveno je, da celotno opravilo, ovrednoteno po tem ceniku (storitev izvedenca ter stroški te storitve), kadar predstavlja opravilo iz prvega odstavka 45. člena Pravilnika, predstavlja materialne stroške v zvezi z izvedenskim delom, ki jih opredeljuje prvi odstavek 45. člena Pravilnika.

8. Prvo sodišče je obrazložilo, zakaj je izvedencu priznalo stroške za opravila iz prvega odstavka 45. člena Pravilnika v znesku 2.330,00 EUR, tožnica pa te odmere stroškov obrazloženo ne izpodbija. Tožničino sklicevanje na ponudbo na spletu (K. d.o.o.) ne more vzbuditi tehtnega pomisleka o ustreznosti višine priznanih materialnih stroškov v zvezi z delom, saj je iz tega oglasa razvidno, da je cena cenitve stanovanjske hiše od 300,00 EUR navzgor, za vse cenitve (tudi zemljišč) pa je navedeno, da so njihove cene v oglasu le okvirne in se lahko spremenijo. Pritožbena graja, ki se tiče upoštevanja prispevkov za pokojninsko, invalidsko in zdravstveno zavarovanje, je brezpredmetna, saj prvo sodišče v popravnem sklepu teh prispevkov ni več upoštevalo. Ker založeni predujem ni zadoščal za plačilo nagrade izvedencu, je prvo sodišče pravilno pozvalo pravdni stranki, da vsaka doplača polovico manjkajočega predujma.

9. Ker uveljavljani in uradoma upoštevni pritožbeni razlogi niso podani, je pritožbeno sodišče zavrnilo pritožbo kot neutemeljeno ter potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP). Izrek o stroških je odpadel, ker jih tožnica ni priglasila.