Jedro

Za dovolitev revizije mora biti predhodno ugotovljeno, da je revizija (tako kot vsaka vloga) popolna. Za popolno revizijo mora biti izkazano tudi pooblastilo revidenta odvetniku za vložitev revizije, saj je v postopku z izrednimi pravnimi sredstvi zastopanje po pooblaščencu z opravljenim pravniškim državnim izpitom po drugem odstavku 22. člena ZUS-1 obvezno. Po določbi drugega odstavka 95. člena Zakona o pravdnem postopku – ZPP, ki se skladno z določbo prvega odstavka 22. člena ZUS-1 primerno uporablja za vprašanja postopka, ki niso urejena v ZUS-1, pa mora za vložitev izrednih pravnih sredstev odvetnik predložiti novo pooblastilo.

Izrek

I. Revizija se zavrže. II. Tožeča stranka sama trpi svoje stroške revizijskega postopka.

Obrazložitev

1. Zoper pravnomočno sodbo, navedeno v uvodu tega sklepa, sta revidenta (tožeča stranka) vložila revizijo. Glede njene dovoljenosti uveljavljata 2. točko drugega odstavka 83. člena Zakona o upravnem sporu – ZUS-1, saj menita, da sodba sodišča prve stopnje odstopa od sodne prakse Vrhovnega sodišča, izražene v zadevi I Up 733/2003. Priglašata stroške revizijskega postopka.

2. Revizija ni dovoljena.

3. S pravnomočno sodbo, ki jo revidenta izpodbijata z revizijo, je sodišče prve stopnje na podlagi prvega odstavka 63. člena ZUS-1 zavrnilo tožbo zoper odločbo Upravne enote Ljubljana z dne 28. 1.2009, s katero je ta zavrnila prošnjo prvega revidenta za izdajo dovoljenja za začasno prebivanje tujca v Republiki Sloveniji na podlagi 32. člena Zakona o tujcih – ZTuj iz razloga zaposlitve in dela.

4. Po drugem odstavku 83. člena ZUS-1 je revizija dovoljena, če je podan eden izmed tam navedenih pogojev za njeno dovoljenost. Po ustaljeni upravnosodni praksi Vrhovnega sodišča je tako trditveno kot dokazno breme o obstoju pogojev za dovoljenost revizije na strani revidenta, saj revizije po uradni dolžnosti ni mogoče dovoliti oziroma uvesti. Ustavno sodišče Republike Slovenije je že v več odločitvah (Up-858/2008 z dne 3. 6. 2008, Up-1124/2008 z dne 23. 9. 2008, Up-1057/2008 z dne 2. 4. 2009, Up-1186/2008 z dne 23. 4. 2009 in Up-1808/2008 z dne 17. 9. 2009) ugotovilo, da takšno stališče ni v nasprotju z Ustavo RS.

5. Za dovolitev revizije mora biti predhodno ugotovljeno, da je revizija (tako kot vsaka vloga) popolna. Za popolno revizijo mora biti izkazano tudi pooblastilo revidenta odvetniku za vložitev revizije, saj je v postopku z izrednimi pravnimi sredstvi zastopanje po pooblaščencu z opravljenim pravniškim državnim izpitom po drugem odstavku 22. člena ZUS-1 obvezno. Po določbi drugega odstavka 95. člena Zakona o pravdnem postopku – ZPP, ki se skladno z določbo prvega odstavka 22. člena ZUS-1 primerno uporablja za vprašanja postopka, ki niso urejena v ZUS-1, pa mora za vložitev izrednih pravnih sredstev odvetnik predložiti novo pooblastilo. S to določbo se izraža zakonodajalčev poudarek, da so izredna pravna sredstva izjema, saj predstavljajo poseg v pravnomočnost sodne odločbe. Odločitev za vložitev izrednega pravnega sredstva naj bo rezultat posebnega preudarka stranke, pa tudi njenega odvetnika. Zakonski zahtevi glede izrednih pravnih sredstev ustreza pooblastilo, ki je novo. Časovno mora torej izvirati iz časa, v katerem je stranki že nastala pravica do vložitve izrednega pravnega sredstva, torej po pravnomočnosti sodbe. V pooblastilu mora biti izrecno navedeno, da je dano za vložitev izrednega pravnega sredstva. Enaka je tudi praksa ustavnega sodišča glede veljavnosti pooblastila za zastopanje v postopku z ustavno pritožbo (Up-296/2002 z dne 20. 5. 2002).

6. V obravnavani zadevi se v prilogah sodnega spisa nahajajo štiri pooblastila, in sicer po dve pooblastili za vsakega revidenta. Prvi pooblastili sta datirani s 15. 11. 2008 in 17. 11. 2008, tretje in četrto pooblastilo pa z dne 1. 2. 2009 in 2. 2. 2009. V slednjih dveh pooblastilih je sicer zapisano, da je pooblastilo dano za vložitev revizije zoper sodbo z dne 11. 3. 2009, vendar pa sta obe pooblastili z navedenim pripisom bili podpisani še v času pred vložitvijo tožbe, ki je bila vložena 23. 2. 2009 in seveda tudi pred pravnomočnostjo sodbe sodišča prve stopnje z dne 11. 3. 2009. Navedeni pooblastili torej ne zadoščata zahtevi iz drugega odstavka 95. člena ZPP, zato k reviziji ni bilo priloženo zakonito pooblastilo.

7. Vložena revizija torej ni popolna, nepopolne vloge, ki jih je vložil odvetnik, pa sodišče po določbi drugega odstavka 108. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1 zavrže, ne da bi vložnika pozivalo na dopolnitev vloge.

8. O reviziji je odločal sodnik posameznik na podlagi 89. člena ZUS-1, ki določa, da nepopolno revizijo zavrže s sklepom sodnik poročevalec Vrhovnega sodišča. 9. Ker je Vrhovno sodišče revizijo zavrglo, revidenta na podlagi določb prvega odstavka 165. člena ZPP in drugega odstavka 154. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1 sama trpita svoje stroške revizijskega postopka.