Jedro

Po presoji sodišča druge stopnje zgolj zaradi take očitne pomote v nebistvenem delu vloge le-te še ni mogoče označiti kot nesklepčne ali nerazumljive, kar bi v skladu s 108. členom ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ narekovalo njeno popravo. Posledično upniku tudi ni mogoče odreči povrnitve stroškov za tako vlogo (ki mu pripadajo na podlagi petega odstavka 38. člena ZIZ), za kar se v svoji pritožbi neutemeljeno zavzema pritožnik.

Izrek

Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje v prvem odstavku izreka potrdi.

Obrazložitev

1. Z uvodoma navedenim sklepom je sodišče prve stopnje dolžniku naložilo, da mora upniku v roku 8 dni po prejemu prvostopnega sklepa povrniti 28,09 EUR nadaljnjih stroškov izvršilnega postopka brez obresti, po preteku tega roka pa z zakonskimi zamudnimi obrestmi od dneva zamude dalje vse do prenehanja obveznosti (prvi odstavek izreka). V presežku je zahtevek za povračilo nadaljnjih izvršilnih stroškov zavrnilo (drugi odstavek izreka).

2. Zoper tako odločitev (smiselno zgolj zoper prvi odstavek izreka, s katerim mu je naloženo plačilo nadaljnjih izvršilnih stroškov upnika) se pravočasno laično pritožuje dolžnik brez izrecne navedbe pritožbenih razlogov. Navaja, da je sodišče prve stopnje napačno priznalo stroške upniku, ki jih je ta podal za nesklepčno vlogo, v kateri je kot upnika označil Grawe zavarovalnico d.d. Po mnenju pritožnika bi moralo sodišče prve stopnje upnika pozvati k popravi vloge in šele nato odločiti. Sodišču predlaga, naj ugodi pritožbi, in prosi za oprostitev plačila sodnih taks. Pritožbenih stroškov ne priglaša. 3. Pritožba ni utemeljena.

4. Sodišče druge stopnje ob uradnem preizkusu zadeve po drugem odstavku 350. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s prvim odstavkom 366. člena istega zakona in 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ) ter v okviru v pritožbi smiselno uveljavljanih pritožbenih razlogov ugotavlja in zaključuje, da prvostopno sodišče v izpodbijanem delu sklepa ni zagrešilo po uradni dolžnosti upoštevnih kršitev procesnih določb. Pri odločitvi o nadaljnjih stroških upnika, ki jih je dolžniku naložilo v povrnitev, kakor tudi pri njihovi odmeri, je prvostopno sodišče pravilno uporabilo materialno pravo.

5. Upnik je v uvodu svoje vloge z dne 20. 9. 2012, s katero je predlagal predložitev seznama dolžnikovega premoženja, pravilno navedel stranke obravnavane izvršilne zadeve kakor tudi njeno opravilno številko in pristojno sodišče. Zato po presoji sodišča druge stopnje ni bilo nobenega dvoma o tem, na katero zadevo se vloga nanaša niti kdo so stranke le-te. V skladu drugim in tretjim odstavkom 105. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ morajo biti vloge razumljive in obsegati vse, kar je treba, da se lahko obravnavajo. Predvsem morajo obsegati: navedbo sodišča, ime ter stalno oziroma začasno prebivališče oziroma sedež strank, morebitnih njihovih zakonitih zastopnikov in pooblaščencev, sporni predmet in vsebino izjave; vložnik mora vlogo tudi podpisati, razen če to zaradi oblike vloge ni mogoče. Po mnenju sodišča druge stopnje so bile vse bistvene sestavine upnikove vloge z dne 20. 9. 2012 jasne, nedvoumne in brez napak. Res je bilo v besedilu predloga za predložitev seznama dolžnikovega premoženja očitno pomotoma navedeno, da tak predlog podaja upnik „X zavarovalnica d.d., ulica , kraj“, medtem ko je bil v podpisu vloge upnik zopet pravilno naveden. Po presoji sodišča druge stopnje zgolj zaradi take očitne pomote v nebistvenem delu vloge le-te še ni mogoče označiti kot nesklepčne ali nerazumljive, kar bi v skladu s 108. členom ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ narekovalo njeno popravo. Posledično upniku tudi ni mogoče odreči povrnitve stroškov za tako vlogo (ki mu pripadajo na podlagi petega odstavka 38. člena ZIZ), za kar se v svoji pritožbi neutemeljeno zavzema pritožnik.

6. Prvostopno sodišče je glede na vsebino vloge (predlog za predložitev seznama dolžnikovega premoženja) le-to tudi pravilno opredelilo kot obrazložen dopis ter upniku povsem utemeljeno odmerilo stroške za tako odvetniško storitev (tar. št. 39/3 Odvetniške tarife) skupaj z DDV in materialnimi stroški (kot vse izhaja iz tretjega in četrtega odstavka obrazložitve prvostopnega sklepa). Navedeno je bilo ob odsotnosti izrecne pritožbene graje v tej smeri preizkušeno v okviru pravilne uporabe materialnega prava.

7. Vse obrazloženo je narekovalo zavrnitev dolžnikove pritožbe in potrditev izpodbijanega dela prvostopnega sklepa. Odločitev sodišča druge stopnje temelji na 2. točki 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ.

8. Odločitev o stroških pritožbenega postopka je odpadla, ker le-ti niso bili priglašeni (prvi odstavek 163. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).