Jedro

V dopolnitvah vloge tožnik svoje nejasne in nepopolne prošnje za dodelitev BPP ni pojasnil v zvezi s katero zadevo želi BPP oziroma na katero dejanje v konkretni zadevi se njegova prošnja nanaša. Zato tudi po presoji sodišča obravnava njegove prošnje za dodelitev BPP ni mogoča.

Izrek

Tožba se zavrne.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je Služba za brezplačno pravno pomoč Upravnega sodišča RS (v nadaljevanju toženka) zavrgla tožnikovo prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči (v nadaljevanju BPP) v obliki in obsegu pravnega svetovanja in zastopanja v zvezi z njegovo vlogo z dne 28. 10. 2013 (z dopolnitvami z dne 28. 11. 2013 in 4. 4. 2014).

Iz obrazložitve izpodbijanega sklepa izhaja, da je tožnik prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči naslovil kot "vloga zaradi izrabe pravnega sredstva zaradi ponarejanja listin, očitnih kršitev človekovih osebnostnih pravic in dostojanstva, zlorabe upravnih postopkov, zakonskih določb in 55.a člena Zakona o ustavnem sodišču". Toženka je ugotovila, da tožnikova prošnja ne vsebuje vseh podatkov, ki jih določa 32. člen Zakona o brezplačni pravni pomoči (v nadaljevanju ZBPP), poleg tega pa se je tožnik v njej skliceval na različne sodne odločbe ter navajal različne kršitve in krivice, ki so se mu zgodile, zato ni razvidno, na kateri akt se nanaša. Prošnja tudi ni bila vložena na predpisanem obrazcu.

Ker tožnik prošnje kljub dvema pozivoma toženke na dopolnitev vloge ni ustrezno dopolnil in je kljub dopolnitvam še naprej ostala nepopolna in nerazumljiva in kot taka neprimerna za obravnavanje, jo je toženka zavrgla na podlagi drugega odstavka 67. člena Zakona o splošnem upravnem postopki (v nadaljevanju ZUP), v zvezi z drugim odstavkom 34. člena ZBPP. Ugotovila je, da iz tožnikovih pisanj ni razvidno, v zvezi s katero izmed naštetih sodnih odločb želi dodelitev BPP. Poleg tega zgolj pavšalno navaja, da želi BPP zaradi vrnitve v prejšnje stanje, in sicer „odvetniške BPP zaradi vrnitve v prejšnje stanje“, ne navede pa, v zvezi s katero zadevo, in okoliščin, ki bi tak predlog utemeljevale.

Tožnik vlaga tožbo zoper v uvodu navedeni sklep in v tožbi med drugim sodišču očita napačen pristop k zadevam, ki jih obravnava in se pri tem sklicuje na svoje dosedanje vloge. Med drugim navaja, da mu je bil poziv z dne 11. 3. 2014 nerazumljiv, toženka pa ni prepoznala njegove nezmožnosti opredelitve zadeve. Smiselno sodišču predlaga, naj tožbi ugodi tako, da mu odobri brezplačno pravno pomoč po prošnji, ki je bila z izpodbijanim sklepom zavržena.

Tožena stranka, je sodišču predložila upravni spis, odgovora na tožbo pa ni podala.

Tožba ni utemeljena.

Po presoji sodišča je izpodbijani sklep, ki temelji na podatkih v upravnem spisu, pravilen in na zakonu utemeljen. Ker je toženka v obrazložitvi izpodbijanega sklepa navedla pravilne razloge za svojo odločitev, sodišče v celoti sledi njeni utemeljitvi in ponovno ne navaja razlogov za svojo odločitev (drugi odstavek 71. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1). V zvezi z navedbami v tožbi pa še dodaja: Tožnik v tožbi ne navaja dejstev in okoliščin, s katerimi bi izpodbijal dejansko stanje, na katerem je tožena stranka utemeljila uporabo drugega odstavka 67. člena ZUP v zvezi z drugim odstavkom 34. člena ZBPP. V dopolnitvah tožnik svoje nejasne in nepopolne prošnje za dodelitev brezplačne pravne pomoči ni pojasnil z navedbo konkretne zadeve, v zvezi s katero zadevo želi brezplačno pravno pomoč oziroma na katero dejanje v konkretni zadevi se njegova prošnja nanaša. Prav tako je pravilna ugotovitev toženke, da tožnik ne pojasni, v zvezi s katero konkretno zadevo želi vrnitev v prejšnje stanje, niti v zakonu navedenih okoliščin, ki bi tak predlog utemeljevale. Zato tudi po presoji sodišča obravnava tožnikove prošnje za BPP ni mogoča. Ker tožnik ne ugovarja, da je bil v pozivih toženke na dopolnitev prošnje opozorjen, da brez dopolnitve prošnje njena obravnava ne bo mogoča, jo je toženka v skladu z drugim odstavkom 67. člena ZUP pravilno zavrgla.

Na podlagi navedenega je sodišče tožbo kot neutemeljeno zavrnilo po prvem odstavku 63. člena ZUS-1.