Jedro

Napačno je postopanje sodišča prve stopnje, ki je ugotovilo, da je pritožba umaknjena, še preden je vlagatelja seznanilo, da njegov ugovor zoper plačilni nalog za plačilo te sodne takse ni utemeljen. Če namreč sodišče ugovoru zoper plačilni nalog ne ugodi (ali ga zavrže), začne teči rok za plačilo sodne takse, na katero se plačilni nalog nanaša, šele po vročitvi sklepa, s katerim je sodišče ugovor zavrnilo ali ga zavrglo.

Izrek

I. Pritožba zoper I. točko izreka izpodbijanega sklepa se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje v tem delu potrdi.

II. Pritožbi zoper II. točko izreka izpodbijanega sklepa se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje v tem delu razveljavi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom ugovor vlagatelja A. A. d.o.o. zoper plačilni nalog opr. št. I Pg 670/2014 z dne 5. 6. 2015 zavrglo (I. točka izreka). Ugotovilo je, da je pritožba vlagatelja A. A. d.o.o. zoper sklep Okrožnega sodišča v Kranju opr. št. I Pg 670/2014 z dne 13. 4. 2015 umaknjena (II. točka izreka).

2. Tožeča stranka je proti sklepu pravočasno vložila pritožbo iz vseh pritožbenih razlogov. Predloga odločitve pritožbenemu sodišču ni podala.

3. Pritožba je delno utemeljena.

K pritožbi zoper I. točko izreka sklepa

4. Sodišče prve stopnje je ugovor A. A. d.o.o. zoper plačilni nalog I Pg 670/2014 z dne 5. 6. 2015 zavrglo, ker je ugotovilo, da vlagatelj ugovora ni podal nobenega od dopustnih ugovornih razlogov, ki so določeni v prvem odstavku 34.a člena Zakona o sodnih taksah (ZST-1). Po navedeni določbi je zoper plačilni nalog dopustno v 8 dneh od vročitve naloga vložiti ugovor iz razlogov, da je taksa že plačana ali da je sodišče takso napačno odmerilo.

5. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je A A. d.o.o. v ugovoru zoper plačilni nalog Okrožnega sodišča v Kranju I Pg 670/2014-8 z dne 5. 6. 2015, s katerim mu je bilo naloženo plačilo takse za pritožbo po tarifni številki 1121 ZST-1 v znesku 33,00 EUR, navedel, da „navedene tožbe v plačilnem nalogu niso nikoli vložili“. Smiselno je torej trdil, da takse ni dolžan plačati. Takšen ugovorni razlog pa je mogoče podvesti pod določbo prvega odstavka 34.a člena ZST-1, saj je nedvomno ugovor mogoče vložiti, ne samo iz razloga, da je taksa napačno odmerjena, temveč tudi iz razloga, da taksa ne bi smela biti odmerjena, ker taksna obveznost ni nastala. Vendar pa pritožbeno sodišče po vpogledu v spis ugotavlja, da je A. A. d.o.o. dne 5. 5. 2015 vložil pritožbo zoper sklep Okrožnega sodišča v Kranju I Pg 670/2014-4 z dne 13. 4. 2015, s katerim je sodišče prve stopnje postopek ustavilo. Sodišče prve stopnje je tako utemeljeno in pravilno odmerilo takso za pritožbo zoper navedeni sklep, v skladu s tarifno številko 30010 Taksne tarife (pri tem je zmotno navedlo tarifno številko 1121 Taksne tarife) v višini 33,00 EUR. Ugovor vlagatelja torej ni bil utemeljen. Sodišče prve stopnje bi glede na navedeno moralo ugovor zavrniti. Ker pa je odločitev sodišča prve stopnje o zavrženju ugovora za vlagatelja celo ugodnejša, je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje v I. točki izreka potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).

K pritožbi zoper II. točko izreka sklepa

6. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje istočasno, ko je ugovor vlagatelja zoper plačilni nalog zavrglo, ugotovilo, da je njegova pritožba zoper sklep I Pg 670/2014 z dne 13. 4. 2015 umaknjena, ker vlagatelj v predpisanem 15-dnevnem roku, ki mu ga je določilo s plačilnim nalogom z dne 5. 6. 2015, takse za pritožbo ni plačal. Sodišče prve stopnje je torej ugotovilo, da je pritožba umaknjena, še preden je vlagatelja seznanilo, da njegov ugovor zoper plačilni nalog za plačilo te sodne takse ni utemeljen. Takšno postopanje sodišča prve stopnje je napačno. Če namreč sodišče ugovoru zoper plačilni nalog ne ugodi (ali ga zavrže), začne teči rok za plačilo sodne takse, na katero se plačilni nalog nanaša, šele po vročitvi sklepa, s katerim je sodišče ugovor zavrnilo ali ga zavrglo (prim. odločbo Ustavnega sodišča U-I-41/13-17 z dne 10. 10. 2013). V danem primeru bi torej moralo sodišče prve stopnje poslati vlagatelju ugovora skupaj s sklepom, s katerim je njegov ugovor zavrglo, tudi opozorilo, da bo rok za plačilo sodne takse začel teči naslednji dan po vročitvi navedenega sklepa, pa tega ni storilo. Ker je v posledici navedenega pritožbo štelo za umaknjeno, je s tem pritožniku odvzelo možnost obravnavanja pred sodiščem. Podana je bistvena kršitev določb postopka iz 8. točke drugega odstavka 339. člena ZPP.

7. Pritožbeno sodišče je glede na navedeno pritožbi zoper II. točko izreka sklepa ugodilo ter sklep sodišča prve stopnje v tem delu razveljavilo (3. točka 365. člena ZPP).