Jedro

Odločitev sodišča prve stopnje o prekinitvi celotnega postopka je pravno zmotna, saj sta prvo tožena stranka kot glavni dolžnik in drugo tožena stranka kot porok v razmerju navadnih sospornikov, stečajni postopek pa je bil uveden le zoper prvo toženo stranko.

Izrek

I. Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep spremeni tako, da se ugotovi prekinitev postopka od 27. 10. 2011 dalje med tožečo in prvo toženo stranko.

II. Odločitev o pritožbenih stroških se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom ugotovilo, da je postopek prekinjen od 27. 10. 2011 dalje. Pojasnilo je, da je bil nad prvo toženo stranko s sklepom Okrožnega sodišča v Ljubljani St 1963/2011 z dne 27. 10. 2011 začet stečajni postopek, na podlagi določbe 4. točke prvega odstavka 205. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) pa je postopek z dnem nastanka pravnih posledic začetka stečajnega postopka prekinjen na podlagi samega zakona.

2. Proti temu sklepu se je pritožila tožeča stranka iz pritožbenega razloga zmotne uporabe materialnega prava. Pritožbenemu sodišču je predlagala, da pritožbi ugodi in sklep spremeni tako, da ugotovi, da je postopek od 27. 10. 2011 prekinjen samo s prvo toženo stranko. Priglasila je stroške pritožbenega postopka.

3. Prvo tožena in drugo tožena stranka na pritožbo nista odgovorili.

4. Pritožba je utemeljena.

5. Pritožnik pravilno opozarja, da je odločitev sodišča prve stopnje o prekinitvi celotnega postopka pravno zmotna, saj sta prvo tožena stranka kot glavni dolžnik in drugo tožena stranka kot porok v razmerju navadnih sospornikov, stečajni postopek pa je bil uveden le zoper prvo toženo stranko.

6. Za navadne sospornike velja, da je vsak v pravdi samostojna stranka; dejanja ali opustitve enega sospornika ne koristijo in ne škodujejo drugim sospornikom (195. člen ZPP). Ker sta prvo in drugo tožena stranka navadna (in ne enotna) sospornika, se zastoji v postopku, med katere sodi tudi prekinitev, ki nastopijo le glede enega od sospornikov (prvo tožene stranke), ne nanašajo tudi na drugega sospornika (drugo toženo stranko) (1). Glede na to, da je bil stečajni postopek začet le nad prvo toženo stranko, ni pravne podlage za ugotovitev prekinitve pravdnega postopka tudi med tožečo in drugo toženo stranko.

7. Iz opisanega sledi, da je zaradi relativne bistvene kršitve določb pravdnega postopka pritožba tožeče stranke utemeljena (prvi odstavek 339. člena ZPP). Zato ji je pritožbeno sodišče ugodilo in izpodbijani sklep spremenilo tako, da je ugotovilo prekinitev postopka od 27. 10. 2011 dalje le med tožečo in prvo toženo stranko (3. točka 365. člena ZPP).

8. O vseh stroških postopka bo sodišče prve stopnje v skladu z uspehom strank odločilo z odločbo, s katero se bo končal postopek. Izrek o pritožbenih stroških zato temelji na določbi tretjega odstavka 165. člena ZPP.

(1) Prim. odločbo Vrhovnega sodišča Republike Slovenije II Ips 314/2003 z dne 13. 5. 2004.