Jedro

Okrajno sodišče v Ljubljani je pri razveljavitvi sklepa o izvršbi in določitvi pristojnega pravdnega sodišča ugovor dolžnice zoper zatrjevano dogovorjeno krajevno pristojnost spregledalo. Dolžnica se je imela možnost pritožiti na vročeni sklep, pa tega ni storila. Njen ugovor krajevne pristojnosti, podan v odgovoru na tožbo v pravdnem postopku, je zato prepozen.

Izrek

Za odločanje v tej zadevi je pristojno Okrožno sodišče v Murski Soboti.

Obrazložitev

1. Okrajno sodišče v Ljubljani (Centralni oddelek za verodostojno listino) je s sklepom VL 86856/2014 z dne 26. 8. 2014 razveljavilo sklep o izvršbi z dne26. 6. 2014 v delu, v katerem je bila dovoljena izvršba, in sklenilo, da bo o zahtevku in stroških v pravdnem postopku odločalo Okrožno sodišče v Murski Soboti. Stranki se zoper sklep nista pritožili, zato je postal pravnomočen.

2. Tožena stranka je v pravdnem postopku pred Okrožnim sodiščem v Murski Soboti v odgovoru na tožbo z dne 5. 11. 2014 podala ugovor krajevne pristojnosti. Sodišče je o ugovoru odločilo s sklepom I Pg 320/2014-19 z dne30. 3. 2016 ter se izreklo za krajevno nepristojno za odločanje v zadevi in zadevo po pravnomočnosti sklepa odstopilo v odločanje Okrožnemu sodišču v Ljubljani. Ugotovilo je, da med pravdnima strankama ne obstaja sporazum o krajevni pristojnosti murskosoboškega sodišča, na katerega se je v predlogu za izvršbo sklicevala upnica (kasneje tožnica), po pravilih o splošni krajevni pristojnosti pa je za odločanje v tej zadevi podana pristojnost ljubljanskega okrožnega sodišča. 3. Okrožno sodišče v Ljubljani je sprožilo spor o pristojnosti (drugi odstavek25. člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP, v zvezi s prvim odstavkom 24. člena ZPP). Meni, da je za odločanje v tej zadevi pristojno Okrožno sodišče v Murski Soboti, saj naj bi bil toženkin ugovor krajevne pristojnosti, podan v odgovoru na tožbo, prepozen.

4. Za odločanje v zadevi je krajevno pristojno Okrožno sodišče v Murski Soboti.

5. V skladu s prvim odstavkom 22. člena ZPP lahko tožena stranka ugovarja krajevno pristojnost najkasneje v odgovoru na tožbo, do razpisa glavne obravnave. Drugi odstavek 62. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ) pravilo o časovni meji podajanja ugovora krajevne pristojnosti precizira za postopek pri ugovoru zoper sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine. Določa, da sodišče upošteva sporazum o krajevni pristojnosti, če ga je upnik uveljavljal in določno označil v predlogu za izvršbo oziroma če ga je dolžnik uveljavljal v ugovoru zoper sklep o izvršbi in mu ga priložil. 6. V obravnavani zadevi iz predloga upnice za izvršbo na podlagi verodostojne listine izhaja, da je upnica (kasneje tožnica) za primer dolžničinega ugovora uveljavljala dogovorjeno krajevno pristojnost Okrožnega sodišča v Murski Soboti, čemur je dolžnica (kasneje toženka), ki ji je bil skupaj s sklepom o izvršbi vročen tudi upničin predlog za izvršbo (drugi odstavek 45. člena ZIZ), v ugovoru zoper sklep o izvršbi nasprotovala. Okrajno sodišče v Ljubljani je pri razveljavitvi sklepa o izvršbi in določitvi pristojnega pravdnega sodišča ugovor dolžnice zoper zatrjevano dogovorjeno krajevno pristojnost spregledalo. Dolžnica se je imela možnost pritožiti na vročeni sklep, pa tega ni storila. Njen ugovor krajevne pristojnosti, podan v odgovoru na tožbo v pravdnem postopku, je zato prepozen. Okrožno sodišče v Murski Soboti je zatorej zmotno odločilo, da ni krajevno pristojno za odločanje v tej zadevi.

7.V skladu z drugim odstavkom 25. člena ZPP je Vrhovno sodišče odločilo, da je za nadaljnje odločanje v tej zadevi krajevno pristojno Okrožno sodišče v Murski Soboti.