- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sodba II Cp 3089/2014
ECLI:SI:VSLJ:2015:II.CP.3089.2014 Civilni oddelek
Povzetek
- Bistvena kršitev določb pravdnega postopka zaradi nevročitve vabila za glavno obravnavo.Ali je bila toženki vročena vabila za glavno obravnavo, kar bi lahko pomenilo bistveno kršitev pravdnega postopka.
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Če kakšni stranki vabilo za glavno obravnavo ni vročeno, je podana bistvena kršitev določb pravdnega postopka iz 8. točke 2. odstavka 339. člena ZPP. Pritožbeno sodišče je zato najprej preizkusilo, ali je zatrjevano procesno dejstvo (opustitev vročitve toženki) resnično ali ne. Ob tem pritožbeno sodišče ugotavlja, da povratnica, ki je v spisu pripeta k list. št. 55, nakazuje vročitev vabila toženki. Povratnica je javna listina, zato izkazuje resničnost tistega, kar se v njej potrjuje oziroma določa. V skladu s 4. odstavkom 224. člena ZPP je možno dokazovati, da so v javni listini dejstva neresnično ugotovljena ali da je sama listina nepravilno sestavljena. Pritožnica tega niti ne trdi, kaj šele dokazuje.
Izrek
I. Pritožba se zavrne in se izpodbijana sodba potrdi.
II. Tožeča stranka sama krije stroške za odgovor na pritožbo.
Obrazložitev
1. V tej pravdni zadevi je sodišče prve stopnje ugodilo tožbenemu zahtevku ter zato sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani, opr. št. VL 8580/2012 z dne 24.1.2012. ohranilo v veljavi. Toženko je obsodilo še na povrnitev pravdnih stroškov tožeče stranke.
2. Proti sodbi vlaga pritožbo toženka. Uveljavlja obstoj bistvene kršitve določb pravdnega postopka iz 8. točke 339. člena ZPP1. Pritožnica trdi, da ji vabilo za narok, ki je bil opravljen 17.6.2014, ni bilo vročeno.
3. Pritožba je bila vročena tožeči stranki, ta je nanjo odgovorila in predlagala njeno zavrnitev.
4. Pritožba ni utemeljena.
5. Če kakšni stranki vabilo za glavno obravnavo ni vročeno, je v resnici podana bistvena kršitev določb pravdnega postopka iz 8. točke drugega odstavka 339. člena ZPP. Pritožbeno sodišče je zato najprej preizkusilo, ali je zatrjevano procesno dejstvo (opustitev vročitve toženki) resnično ali ne. Ob tem pritožbeno sodišče ugotavlja, da povratnica, ki je v spisu pripeta k list. št. 55) nakazuje vročitev vabila toženki. Povratnica je javna listina, zato izkazuje resničnost tistega, kar se v njej potrjuje oziroma določa (prvi odstavek 224. člena ZPP). V skladu s četrtim odstavkom 224. člena ZPP je možno dokazovati, da so v javni listini dejstva neresnično ugotovljena ali da je sama listina nepravilno sestavljena. Pritožnica tega niti ne trdi, kaj šele dokazuje. Ker je tako, se šteje, da je bila pritožnica pravilno vabljena na glavno obravnavo. Uveljavljan pritožbeni razlog bistvene kršitve določb pravdnega postopka zato ni utemeljen. Ker ob tem niso podani niti razlogi, na katere sodišče pazi po uradni dolžnosti, je pritožbeno sodišče v skladu s procesnim pooblastilom iz 353. člena ZPP pritožbo zavrnilo in izpodbijano sodbo potrdilo.
6. Tožeča stranka z vložitvijo odgovora na pritožbo niti hipotetično ni mogla vplivati na svoj pravni položaj. Ker je tako, stroški te vloge za pravdo niso bili potrebni ter jih pritožbeno sodišče tožeči stranki v skladu z merilom iz 155. člena ZPP ni priznalo.