Jedro

Odsotnost upnika pri rubežu, ko je zahtevana obvezna upnikova udeležba, smiselno pomeni odsotnost interesa za izvršbo oziroma nekakšen umik predloga. Zato je v 3. odstavku 82. člena ZIZ taka odsotnost sankcionirana z ustavitvijo izvršbe. V obravnavanem primeru pa upnik zatrjuje in dokazuje nasprotno in je zato zaradi preverjanja dejstva o upnikovi navzočnosti na kraju rubeža treba pritožbi ugoditi in sklep razveljaviti.

Izrek

Pritožbi se ugodi, sklep se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje.

Obrazložitev

Zoper dolžnico je bila s sklepom o izvršbi, opr.štev. I 299/97 z dne 10.4.1997 dovoljena izvršba z rubežem premičnin zaradi izterjave 32.636,00 SIT z obrestmi in stroški. Prvostopno sodišče je po neuspelem rubežu izdalo sklep z dne 31.5.1999, s katerim je izvršbo ustavilo, ker se upnik ni udeležil rubeža. Proti temu sklepu se pritožuje upnik in uveljavlja pritožbeni razlog zmotne oziroma nepopolne ugotovitve dejanskega stanja. V pritožbi navaja, da je napačna trditev sodišča, da se upnik ni udeležil rubeža. Zastopnik upnika A. G. je dne 3.5.1999 že pred 9. uro čakal na kraju rubeža in sicer pred hišo dolžnice na naslovu D... 21, M... Tam je bil približno 15 minut in v tem času na kraj rubeža ni prišla nobena oseba. Kot je upnik kasneje zvedel, ima sodni izvršitelj zelen avto ljubljanske registracije. Takšno vozilo je A. G. opazil, a se je peljalo mimo, ne da bi se ustavilo pred hišo na naslovu D...21, M... Upnik se je torej udeležil rubeža, na kraju rubeža ni bilo sodnega izvršitelja, kar pomeni, da je sodišče neupravičeno ustavilo izvršbo.

Pritožba je utemeljena.

Iz poročila sodnega izvršitelja z dne 19.5.1999 izhaja, da dne 3.5.1999 rubeža ni opravil, ker je bilo dolžničino stanovanje zaklenjeno, upnik pa pri opravi rubeža ni bil navzoč. Nasprotno z navedenim pa upnik v pritožbi navaja, da je bil njegov zastopnik A. G. ob razpisanem času rubeža pred dolžničino hišo na naslovu D... 21, M.., kjer je čakal 15 minut, sodni izvršitelj pa se je z avtom samo peljal mimo, ne da bi se pred hišo ustavil. Dodatno poročilo sodnega izvršitelja z dne 23.8.1999 podrobneje opisuje izvršiteljevo ravnanje. Glede na vsebino tega poročila in upoštevaje, da upnik za svoje trditve ponuja dokaz z zaslišanjem A. G., pritožbeno sodišče ugotavlja, da se nakazuje možnost, da je prvostopno sodišče zmotno oziroma nepopolno ugotovilo dejansko stanje. V izvršiteljevem poročilu so navedbe o krožni poti okoli dolžničine stavbe in o dveh vhodih, zaradi česar obstaja možnost, da je prišlo do nesporazuma in se sodni izvršitelj kot izvajalec rubeža in zastopnik upnika nista našla. Odsotnost upnika pri rubežu, ko je zahtevana obvezna upnikova udeležba, smiselno pomeni odsotnost interesa za izvršbo oziroma nekakšen umik predloga. Zato je v 3. odstavku 82. člena ZIZ taka odsotnost sankcionirana z ustavitvijo izvršbe. V obravnavanem primeru pa upnik zatrjuje in dokazuje nasprotno in je zato zaradi preverjanja dejstva o upnikovi navzočnosti na kraju rubeža treba pritožbi ugoditi in sklep razveljaviti (3. točka 380. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ). V nadaljevanju bo potrebno pred ponovno odločitvijo zaslišati priči A. G. in V. K.