Jedro

Glede navadnih oziroma nezavarovanih terjatev (torej terjatev, ki niso zavarovane z ločitveno pravico), ni potrebno, da bi bile posamično navedene v sklepu o preizkusu terjatev, temveč se sodišče pri tem sklicuje na končni seznam preizkušenih terjatev.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se izpodbijana sedma alineja 2. točke izreka sklepa sodišča prve stopnje potrdi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom v sedmi alineji 2. točke izreka odločilo, da se o priznanih terjatvah in ločitvenih pravicah odloči tako, da se ugotovi, da sta priznani terjatev upnika Z., za plačilo 8.089,82 eurov in ločitvena pravica, s katero je zavarovana ta terjatev na nepremičninah parc. št. 0 (ID znak x) in parc. št. 0 (ID znak x), obe k.o. X. 2. Zoper navedeni sklep se je upnik pravočasno pritožil. Navaja, da je prijavil navadno terjatev v višini 5.935,29 EUR in zavarovano terjatev v višini 8.089,82 EUR, iz osnovnega in končnega seznama preizkušenih terjatev pa je razvidno, da sta obe terjatvi priznani. Drugi odstavek izpodbijanega sklepa ne vsebuje priznane terjatve v višini 5.935,29 EUR, zato naj se sklep popravi.

3. Upravitelj je na pritožbo odgovoril, da meni, da je pritožba utemeljena.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Kot upnik navaja tudi sam, je prijavil navadno, torej nezavarovano terjatev v višini 5.935,29 EUR in terjatev, zavarovano z ločitveno pravico, v višini 8.089,82 EUR. Res je, da je priznana navadna terjatev (pod zap. št. 14 končnega seznama preizkušenih terjatev – procesno dejanje – PD 67), prav tako pa je priznana tudi zavarovana terjatev in ločitvena pravica, s katero je ta terjatev zavarovana (pod zap. št. 15 končnega seznama preizkušenih terjatev – PD 67). Iz obrazložitve izpodbijanega sklepa sodišča prve stopnje (PD 69) je razvidno, da 2. točka izreka vsebuje odločitev o priznanih ločitvenih pravicah. To je razvidno tudi iz tega dela izreka sklepa, v katerem je najprej ugotovitev sodišča, da je zavarovana terjatev priznana, prav tako pa tudi ločitvena pravica, s katero je zavarovana ta terjatev, upravitelju pa je naloženo, da zavarovane terjatve prednostno poplača iz premoženja, ki je navedeno kot predmet ločitvene pravice.

6. Zavarovana je terjatev pritožnika le v višini 8.089,82 EUR, kar izhaja tako iz pritožbe (PD 72) kot tudi iz prijave terjatev (PD 24), prav tako pa je to razvidno tudi iz končnega seznama preizkušenih terjatev. Terjatev v višini 5.935,29 EUR ni zavarovana z ločitveno pravico in zato ni predmet odločitve izpodbijane sedme alineje 2. točke izreka sklepa sodišča prve stopnje. Navadne terjatve, kot je tudi terjatev pritožnika v višini 5.935,29 EUR, v 2. točki izreka sklepa niso vsebovane, temveč so preizkušene v 1. točki izreka izpodbijanega sklepa, tako da bodo poplačane iz splošne stečajne mase. Pritožniku je treba še pojasniti, da glede navadnih oziroma nezavarovanih terjatev (torej terjatev, ki niso zavarovane z ločitveno pravico – primerjaj 4. odstavek 20. člena ZFPPIPP) ni potrebno, da bi bile posamično navedene v sklepu o preizkusu terjatev, temveč se sodišče pri tem sklicuje na končni seznam preizkušenih terjatev (3. odstavek 69. člena ZFPPIPP), kot je to pravilno storilo v 1. točki izreka izpodbijanega sklepa. Kadar pa je priznana zavarovana terjatev in ločitvena pravica, s katero je zavarovana ta terjatev, sodišče poleg odločitev iz 69. člena ZFPPIPP (torej poleg odločitev, ki so vsebovane v 1. točki izreka sklepa sodišča prve stopnje) še ugotovi, da sta terjatev in ločitvena pravica, s katero je zavarovana ta terjatev, priznani ter naloži stečajnemu dolžniku prednostno plačilo te terjatve iz premoženja, ki je predmet ločitvene pravice (304. člen ZFPPIPP). To odločitev je sodišče prve stopnje sprejelo v 2. točki izreka sklepa. Iz navedenega je razvidno, da je odločitev sodišča prve stopnje v sedmi alineji 2. točke izreka pravilna, navadna – nezavarovana terjatev pa ne more in ne sme biti vsebovana v 2. točki izreka sklepa o preizkusu terjatev ter ločitvenih pravic in ni predmet prednostnega poplačila.

7. Odločitev prvostopnega sodišča je tako pravilna, zato je višje sodišče neutemeljeno pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 1. odstavkom 121. člena ZFPPIPP).