Jedro

Ker je bila v dobro prehodnega podračuna sodišča prve stopnje plačana sodna taksa, večja od predpisane, in sicer za znesek 150,00 EUR, bi moralo v takšni situaciji sodišče odrediti vrnitev takse po uradni dolžnosti (37. člen ZST-1), vendar tega do dneva vložitve revizije ni storilo. Zato bi moralo šteti, da je bila ob nastanku taksne obveznosti z dobroimetjem v znesku 150,00 EUR na prehodnem podračunu sodišča prve stopnje plačana tudi sodna taksa za revizijo v znesku 127,50 EUR. Iz navedenih razlogov zakonska domneva o umiku revizije po tretjem odstavku 105. a člena ZPP ne pride v poštev.

Izrek

I. Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek.

II. Odločitev o stroških pritožbe se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom ugotovilo, da tožnik v 15-dnevnem roku ni plačal zneska sodne takse za revizijo, kot mu je bilo to naloženo s plačilnim nalogom, in štelo, da je revizija umaknjena.

2. Zoper navedeni sklep se pritožuje tožnik iz vseh pritožbenih razlogov. Pritožbenemu sodišču predlaga, da izpodbijani sklep razveljavi. V pritožbi navaja, da je bila sodna taksa plačana. Ker je v pritožbenem postopku na isti prehodni podračun sodišča prve stopnje plačal takso, večjo od predpisane, in priložil dokazila o plačilu, je treba šteti, da je bila s tem ob nastanku taksne obveznosti plačana tudi sodna taksa za revizijo. Priglaša pritožbene stroške.

3. Pritožba je utemeljena.

4. Na podlagi drugega odstavka 350. člena Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 26/99 in nasl. - ZPP) v zvezi s 366. členom ZPP je pritožbeno sodišče izpodbijani sklep preizkusilo v mejah uveljavljanih pritožbenih razlogov in po uradni dolžnosti pazilo na absolutne bistvene kršitve določb postopka, naštete v drugem odstavku 350. člena ZPP, ter na pravilno uporabo materialnega prava.

5. ZPP v 105.a členu določa, da mora biti ob vložitvi revizije plačana sodna taksa (prvi odstavek), in sicer najkasneje v roku, ki ga določi sodišče v nalogu za plačilo sodne takse (drugi odstavek). Če v roku taksa ni plačana in niso podani pogoji za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodnih taks, se šteje, da je vloga umaknjena (tretji odstavek). Skladno s prvim odstavkom 6.a člena Zakona o sodnih taksah (Ur. l. RS, št. 37/2008 in nasl. - ZST-1) velja sodna taksa za plačano, ko je denarno nakazilo prejeto v dobro prehodnega podračuna sodišča. 6. Pogoj za nadaljevanje postopka z vloženo revizijo je plačilo sodne takse. Sodišče lahko utemeljeno zaključi, da predpisana sodna taksa ni plačana, če npr. plačila sodne takse ne more hitro in brez težav ugotoviti niti s pomočjo (pravilno) uporabljene reference niti s pomočjo drugega ustreznega dokazila, ki ga (samoiniciativno) predloži taksni zavezanec, kar pa v obravnavanem primeru ni izkazano. Iz podatkov v spisu je razvidno, da je bilo v dobro prehodnega podračuna sodišča prve stopnje v pritožbenem postopku prejeto denarno nakazilo v višini 300,00 EUR, čeprav je taksna obveznost ob vložitvi pritožbe znašala 150,00 EUR, o čemer je tožnik priložil ustrezna dokazila. Ker je bila v dobro prehodnega podračuna sodišča prve stopnje plačana sodna taksa, večja od predpisane, in sicer za znesek 150,00 EUR, bi moralo v takšni situaciji sodišče odrediti vrnitev takse po uradni dolžnosti (37. člen ZST-1), vendar tega do dneva vložitve revizije ni storilo. Zato bi moralo šteti, da je bila ob nastanku taksne obveznosti dne 13. 10. 2017 z dobroimetjem v znesku 150,00 EUR na prehodnem podračunu sodišča prve stopnje plačana tudi sodna taksa za revizijo v znesku 127,50 EUR. Iz navedenih razlogov zakonska domneva o umiku revizije po tretjem odstavku 105. a člena ZPP ne pride v poštev.

7. Ob upoštevanju navedenega je pritožbeno sodišče sklep sodišča prve stopnje z dne 17. 11. 2017 razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek (3. točka 365. člena ZPP). Glede na to, da je bila dne 30. 11. 2017 tožniku vrnjena sodna taksa v znesku 150,00 EUR, bo moralo sodišče prve stopnje v nadaljevanju upoštevati, da je namen zakona, da taksni zavezanec plača sodno takso kot procesno predpostavko v višini, ki jo je v skladu z zakonom dolžan plačati. V obravnavanem primeru je sodišče prve stopnje dne 18. 10. 2017 izdalo plačilni nalog, zoper katerega taksni zavezanec ni vložil pravnega sredstva (ugovora) po 34.a členu ZST-1. V takem primeru je plačilni nalog tudi izvršilni naslov, ki ga je sodišče prve stopnje skladno s prvim odstavkom 35. člena ZST-1 dolžno poslati v izterjavo.

8. Odločitev o stroških pritožbe temelji na določbi tretjega odstavka 165. člena ZPP.