Jedro

Tožnik je izkazoval pravni interes v tem upravnem sporu do 1. 12. 2006, ko se je zaposlil kot pripravnik na sodišču, od takrat dalje pa si svojega pravnega položaja v zvezi s pripravništvom ne more več izboljšati, zato od takrat dalje tudi ne izkazuje več pravnega interesa za vlaganje pravnih sredstev v tem upravnem sporu.

Izrek

Revizija se zavrže.

Obrazložitev

Z izpodbijano sodbo in sklepom je prvostopno sodišče s 1. točko izreka združilo zadeve, vodene kot U 124/2004, U 125/2004 in U 126/2004, ter odločilo, da se zadeve vodijo kot U 124/2004, v 2. točki izreka odločilo, da se tožba na podlagi prvega odstavka 59. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS, Uradni list RS, št. 50/97 in 70/00) zavrne in s 3. točko izreka tožnika oprostilo plačila sodnih taks. V razlogih izpodbijane sodbe prvostopno sodišče navaja, da je tožena stranka s sklepi, vsi z dne 18. 4. 2004, zavrnila pritožbe tožnika zoper sklepe Vrhovnega državnega tožilstva Republike Slovenije, vsi z dne 12. 3. 2004, s katerimi je ta organ odločil, da se tožnik ne izbere na delovno mesto državnotožilskega pripravnika na Okrožnih državnih tožilstvih v ...

Prvostopno sodišče ugotavlja, da so bili na razpisana delovna mesta na navedenih okrožnih državnih tožilstvih, izbrani kandidati, ki so po kriterijih za sklenitev pogodbe o zaposlitvi, določenih v javnem natečaju, dosegli boljše rezultate, kot jih je dosegel tožnik. Prvostopenjski organ je po presoji prvostopnega sodišča, na podlagi prvega odstavka 56. člena in drugega odstavka 63. člena Zakona o javnih uslužbencih (ZJU, Uradni list RS, št. 56/02 in 110/02) pravilno odločil, da se tožnik ne sprejme na razpisana delovna mesta državnotožilskega pripravnika na podlagi razpisanega javnega natečaja za zaposlitev, ki je bil objavljen v Uradnem listu RS, št. 122-124 z dne 12. 12. 2003. V pritožbi (sedaj reviziji) tožnik uveljavlja vse pritožbene razloge določene v prvem odstavku 72. člena ZUS in predlaga, da pritožbeno sodišče izpodbijano sodbo razveljavi. Navaja, da je bil izbirni postopek izveden netransparentno in pristransko, kandidatom pa je bil onemogočen enakopraven dostop do razpisanih delovnih mest. Ocene kandidatov v izpodbijanih odločbah, kjer so bili drugi kandidati ocenjeni bolje kot tožnik, so nerealne, saj je bil tožnik vodilni študent podiplomskega študija kazenskopravnih znanosti na Pravni fakulteti, napisal je številne strokovne članke in bil pisec diplomske naloge, ocenjene z odlično oceno. Med drugimi procesnimi kršitvami tožniku vabilo na glavno obravnavo ni bilo pravilno vročeno, razlogov izpodbijane sodbe in pred njo sklepov tožene stranke pa ni mogoče preizkusiti, ker niso obrazloženi.

Revizija ni dovoljena.

Po vložitvi pritožbe je začel veljati ZUS-1. Pritožbeno sodišče je tako najprej moralo presoditi, ali gre v obravnavanem primeru za pritožbo ali revizijo (drugi odstavek 107. člena ZUS-1). Ker v obravnavanem primeru niso izpolnjeni pogoji, da bi se vložena pritožba obravnavala kot pritožba, jo Vrhovno sodišče v skladu z drugim odstavkom 107. člena ZUS-1 obravnava kot revizijo. V skladu z navedeno določbo ZUS-1 je prvostopenjska sodba z uveljavitvijo ZUS-1, to je 1. 1. 2007, postala pravnomočna.

Vsakdo, ki v upravnem sporu zahteva varstvo svojih pravic ali pravnih koristi, mora ves čas postopka izkazovati pravni interes oziroma pravovarstveno potrebo. To pomeni, da mora izkazati, da bi ugoditev njegovi zahtevi pomenila zanj določeno pravno korist, ki je brez tega ne bi mogel doseči. Iz podatkov, ki jih je pridobilo vrhovno sodišče, izhaja, da je tožnik opravil sodno pripravništvo na Višjem sodišču ... v času od 1. 12. 2006 do 20. 1. 2008, v tem času pa je bil v delovnem razmerju na sodišču. Glede na to sklepi, ki jih izpodbija s tožbo, očitno ne posegajo več v njegove pravice ali njegove neposredne, na zakon oprte osebne koristi. Enako kot na Višjem sodišču ... bi po javnem razpisu, objavljenem v Uradnem listu RS, št. 122-124 z dne 12. 12. 2003, lahko na državnem tožilstvu sklenil pogodbo o zaposlitvi za določen čas 24 mesecev. Tožnik je izkazoval pravni interes v tem upravnem sporu do 1. 12. 2006, ko se je zaposlil kot pripravnik na Višjem sodišču ..., od takrat dalje pa si svojega pravnega položaja v zvezi s pripravništvom na DT ne more več izboljšati, zato od takrat dalje tudi ne izkazuje več pravnega interesa za vlaganje pravnih sredstev v tem upravnem sporu.

ZUS-1 v tretjem odstavku 83. člena določa, da revizija ni dovoljena, če jo vloži nekdo, ki zanjo nima pravnega interesa. Na ta interes mora sodišče paziti po uradni dolžnosti (drugi odstavek 36. člena ZUS-1) ves čas postopka, zato ni več podlage za presojo zakonitosti izpodbijane sodbe v revizijskem postopku, saj si tožnik svojega pravnega položaja ne more več izboljšati.

Revizijsko sodišče je zato vloženo revizijo na podlagi 89. člena ZUS-1 kot nedovoljeno zavrglo.