Jedro

Višje sodišče je pristojno za odločanje o prenosu krajevne pristojnosti le med sodišči iz svojega območja.

Izrek

Pritožba zagovornika obdolženih F.P. in V.P. se zavrne.

Obrazložitev

TJT v LJ, enota v LJ je dne... z vlogo, pri TS KR, enota v KR, zahtevalo, da se opravi preiskava zoper F.P. zaradi kaznivega dejanja zatajitve davščin in drugih družbenih dajatev po drugem in tretjem odstavku 152. člena KZ-77 in zoper V.P. zaradi kaznivega dejanja sodnikove prekršitve zakona po 201. členu KZ-77. Na predlog preiskovalnega sodnika omenjenega sodišča je VS LJ s sklepom z dne... za izvedbo tega postopka določilo TS LJ. Zoper ta sklep je zagovornik obdolžencev vložil pritožbo s predlogom, da VS RS kot pritožbeno sodišče izpodbijani sklep spremeni tako, da za nadaljevanje kazenskega postopka določi drugo temeljno sodišče izven območja VS LJ.

Preiskovalna sodnica Okrožnega sodišča v Lj je s sklepom z dne... pritožbo zagovornika obdolžencev zavrgla kot nedovoljeno, njegovo pritožbo zoper ta sklep pa je senat Okrožnega sodišča v LJ s sklepom z dne...., zavrnil kot neutemeljeno.

Zoper navedeni sklep preiskovalne sodnice in senata Okrožnega sodišča v LJ je zagovornik obdolžencev dne 4.3.1997 vložil zahtevo za varstvo zakonitosti zaradi kršitev določb Zakona o kazenskem postopku in predlagal njuno razveljavitev. VS RS je sodbo z dne..., napadena sklepa razveljavilo na podlagi ugotovitve, da je bila pritožba zagovornika obdolžencev dovoljena, to pa je vrhovnemu sodišču narekovalo reševanje pritožbe in v zvezi s tem meritorno odločanje. V pritožbi zagovornik obdolžencev navaja, da so podane okoliščine, ki narekujejo, da se za nadaljevanje postopka določi TS izven območja VS LJ. Takšna okoliščina je po navedbi pritožnika dejstvo, da je V.P. sodnik na gospodarskem oddelku TS KR, enote v KR in hkrati tudi vodja oddelka in da kot sodnik poklicno ni vezan zgolj na območje TS KR ampak tudi na območje VS LJ. Pritožnik predlaga, da vrhovno sodišče kot pritožbeno sodišče izpodbijani sklep spremeni tako, da za nadaljevanje kazenskega postopka določi drugo temeljno sodišče izven območja VS LJ.

Vrhovni državni tožilec RS M.V. je v odgovoru na pritožbo predlagal, da jo vrhovno sodišče zavrne kot neutemeljeno.

Pritožba ni utemeljena.

Predlog za prenos krajevne pristojnosti v tej zadevi je preiskovalni sodnik TS KR podal VS LJ. To je bilo po določbah takrat veljavnega Zakona o kazenskem postopku tako kot po določbi prvega odstavka 35. člena sedaj veljavnega Zakona o kazenskem postopku (ZKP) pristojno za odločanje o prenosu krajevne pristojnosti le med (temeljnimi) sodišči iz svojega območja. To pomeni, da VS LJ ne glede na razloge, na katere se sklicuje pritožba zagovornika obdolžencev, ni moglo odločiti tako, kot se predlaga v pritožbi - za nadaljevanje kazenskega postopka določiti drugo temeljno sodišče izven območja VS LJ. VS LJ je zato glede na predlog preiskovalnega sodnika in glede na ugotovljen razlog smotrnosti, ki ga navaja v svoji odločbi, odločilo pravilno in v skladu z zakonom, ko je določilo, da bo postopek v tej zadevi izvedlo TS LJ (po spremenjeni organizaciji sodstva je zadevo prevzelo Okrožno sodišče v LJ).

Na podlagi navedenega je Vrhovno sodišče ugotovilo, da pritožba zagovornika obdolžencev ni utemeljena, zato jo je skladno z določbo tretjega odstavka 402. člena ZKP zavrnilo.