Jedro

Upoštevaje sankcije, ki zadenejo upravičenca v primeru, ko organa za brezplačno pravno pomoč ne obvesti pravočasno o spremembi podatkov, ki vplivajo ali bi lahko vplivali na pravico do brezplačne pravne pomoči, je dolžan upravičenec organ o tem obvestiti na preverljiv način.

Izrek

Tožba se zavrne.

Obrazložitev

Z izpodbijano odločbo je Organ za brezplačno pravno pomoč Okrožnega sodišča v Mariboru ugotovil, da je bila tožnici neupravičeno dodeljena brezplačna pravna pomoč, zato od 19. 5. 2010 ni upravičena do brezplačne pravne pomoči, dodeljene z odločbo opr. št. Bpp 225/2010-5 z dne 15. 3. 2010. Zaradi navedenega je tožnica dolžna povrniti Republiki Sloveniji znesek 312,16 EUR, ki je bil izplačan iz naslova brezplačne pravne pomoči, in sicer v roku 15 dni od pravnomočnosti odločbe. V obrazložitvi odločbe organ za BPP navaja, da je bilo z odločbo z dne 15. 3. 2010 ugodeno tožničini prošnji za dodelitev brezplačne pravne pomoči v obsegu sestave vseh potrebnih vlog ter pravnega svetovanja in zastopanja po odvetniku v kazenskem postopku, ki je tekel pri Okrajnem sodišču v Ljutomeru pod opr. št. K 17356/201008 in sicer do izdaje odločbe sodišča prve stopnje. Po določbi 41. člena ZBPP mora upravičenec pogoje za odobritev brezplačne pravne pomoči izpolnjevati ves čas, za katerega mu je ta odobrena. V ta namen mora pristojno strokovno službo do dneva dokončnega obračuna stroškov obveščati o vseh dejstvih in okoliščinah, ki vplivajo ali bi vplivale na pravico do brezplačne pravne pomoči. Upravičenec mora javiti navedene spremembe najkasneje v osmih dneh od dneva, ko je zanje izvedel. V primeru, da upravičenec ne sporoči spremembe podatkov, se šteje, da je bila brezplačna pravna pomoč dodeljena neupravičeno ter jo je dolžan vrniti. Tožnica je dne 6. 8. 2010 strokovno službo obvestila, da se je z dnem 10. 5. 2010 zaposlila. Na podlagi pogodbe o zaposlitvi ter plačilnih list je organ ugotovil, da je tožnica prejela plačo v skupnem neto znesku 1.695,06 EUR. Kljub opozorilu, ki je bilo jasno navedeno v odločbi o odobritvi BPP, je tožnica novo dejstvo sporočila šele 6. 8. 2010, torej skoraj tri mesece po tem, ko se je zaposlila. Ker torej upravičenka ni v roku osem dni od dneva, ko se je zaposlila, to okoliščino sporočila sodišču, je šteti, da ji je bila brezplačna pravna pomoč od 19. 5. 2010 dalje neupravičeno dodeljena, saj se je rok za sporočitev spremembe iztekel 18. 5. 2010. Na podlagi odločbe o brezplačni pravni pomoči z dne 15. 3. 2010 so bili tožničini pooblaščenki odmerjeni stroški za odvetniške izdatke v znesku 312,16 EUR, ki jih je tožnica dolžna povrniti v skladu z določbo drugega odstavka 43. člena ZBPP.

Tožnica v tožbi navaja, da se ne strinja z ugotovitvijo, da ji je bila brezplačna pravna pomoč dodeljena neupravičeno. Navaja, da je spremembe glede zaposlitve sporočila najkasneje v treh dneh po zaposlitvi. Navedeno okoliščino je po telefonu sporočila g. A., kar lahko potrdi tudi njen partner. Imenovana gospa pa je tedaj povedala, da mora počakati na prvo plačilno listo ter da brezplačne pravne pomoči ne more odjaviti preko telefona. Tako je morala počakati en mesec. Ker je po enem mesecu dobila samo del plače, je počakala še na drugi mesec, kjer je bila prikazana realna plača. Tedaj je sestavila dopis in ga poslala sodišču. Sodišče je štelo, da tožnica smiselno predlaga odpravo izpodbijane odločbe.

Tožena stranka je sodišču dostavila upravni spis, posebnega odgovora na tožbo pa ni podala.

Tožba ni utemeljena.

V obravnavani zadevi je sporno, ali je tožnica pravočasno v skladu z določbo 41. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči (Uradni list RS, št. 48/2001 in spremembe, ZBPP) pristojni strokovni službi za brezplačno pravno pomoč sporočila podatke, ki vplivajo na pravico do brezplačne pravne pomoči. Po določbi drugega odstavka 41. člena ZBPP mora upravičenec pristojno strokovno službo za brezplačno pravno pomoč v času od odobritve brezplačne pravne pomoči do dneva dokončnega obračuna stroškov obveščati o vseh dejstvih in okoliščinah oziroma vseh spremembah, ki vplivajo ali bi vplivale na pravico do brezplačne pravne pomoči, na obliko, obseg in obdobje prejemanja. Upravičenec mora spremembe sporočiti najkasneje v osmih dneh od dneva, ko je zanje zvedel (tretji odstavek 41. člena ZBPP). V primeru, če upravičenec zamolči spremembo podatkov v smislu drugega odstavka 41. člena, se šteje, da je bila že plačana brezplačna pravna pomoč neupravičeno prejeta (člen 43 ZBPP).

Glede na podatke predloženega upravnega spisa je tudi po presoji sodišča pravilna ugotovitev tožene stranke, da tožnica v predpisanem roku ni javila spremembe, ki se nanaša na njeno zaposlitev. V spisu se namreč nahaja le dopis tožnice z dne 6. 8. 2010, ki ga je tožena stranka prejela 9. 8. 2010 in iz katerega je razvidno, da se je tožnica z dnem 10. 5. 2010 zaposlila. K dopisu je predložila tudi pogodbo o zaposlitvi ter plačilna lista za mesec maj in junij 2010. Iz navedenega dopisa, niti iz drugih listin v spisu pa ni razvidno, da bi že pred tem obvestila organ o sklenitvi delovnega razmerja. Prav tako so tudi trditve tožnice, da je o zaposlitvi pravočasno obvestila toženo stranko po telefonu, neizkazane in so zgolj na stopnji zatrjevanja.

Obveznost obveščanja upravičencev do BPP o spremenjenih okoliščinah je v določbi 41. člena ZBPP jasno določena. Na to obveznost je bila tožnica tudi izrecno opozorjena v odločbi o odobritvi brezplačne pravne pomoči. Prav tako je tožnica ob vložitvi prošnje za dodelitev brezplačne pravne pomoči podpisala izjavo, da je seznanjena z obveznostmi iz 41. člena ZBPP (obveznost javljanja sprememb v roku osem dni) in iz 43. člena ZBPP (vračilo neupravičeno prejete brezplačne pravne pomoči v primeru nepravočasnega sporočanja podatkov). Glede na to, da zakon jasno določa postopek, kakor tudi pravne posledice v primeru nepravočasnega obveščanja o spremenjenih okoliščinah, tožnica s svojimi tožbenimi ugovori, da je po telefonu sporočila, da se je zaposlila ter da je čakala na plačilne liste, glede na podatke upravnega spisa, ni uspela ovreči ugotovitve tožene stranke, da je spremembo sporočila šele s pisno vlogo dne 6. 8. 2010. Z ozirom na sankcije, ki zadenejo upravičenca v primeru nepravočasnega obveščanja o spremembah podatkov, ki vplivajo ali bi lahko vplivali na pravico do BPP, je jasno, da mora upravičenec to storiti na način, ki ga je mogoče preveriti. To pa pri telefonskem obveščanju ni mogoče oziroma je zelo oteženo, zato sodišče tudi ni upoštevalo tožničine navedbe, da je bil njen partner priča pogovoru. Prav tako opustitve sporočanja spremembe v zakonsko določenem roku ni mogoče opravičiti s tem, da je morala počakati na prejem plače. Dolžnost obveščanja se namreč nanaša na javljanje sprememb, ali pa bodo te spremembe dejansko vplivale na upravičenost dodelitve brezplačne pravne pomoči, pa se naknadno ugotavlja v posebnem postopku, v katerem se pridobijo potrebni dokazi. Ne glede na ugotovljeno opustitev pravočasnega obveščanja o zaposlitvi, pa sodišče ugotavlja, da bi tudi sicer bila tožnica dolžna vrniti prejeto brezplačno pravno pomoč glede na ugotovitev, da njeni prihodki presegajo znesek, ki ga zakon določa za priznanje brezplačne pomoči, stroški brezplačne pravne pomoči pa so nastali v mesecu juniju, ko tožnica pogojev ni več izpolnjevala.

Po vsem navedenem je sodišče ugotovilo, da je izpodbijana odločba pravilna in zakonita, zato je tožbo kot neutemeljeno zavrnilo na podlagi prvega odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu (Uradni list RS, št. 105/2006 in 62/2010, ZUS-1).