Jedro

Ker so zakonski pogoji izpolnjeni, je Vrhovno sodišče revizijo dopustilo.

Izrek

Revizija se dopusti glede vprašanja, ali so stopnice v sodno zgradbo, ki so zaradi dežja postale izjemno spolzke in nimajo po celotni dolžini nameščene ograje, nevarna stvar, ki utemeljuje objektivno odgovornost njihovega imetnika.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je odločilo, da je toženka dolžna tožnici plačati odškodnino v višini 9.200 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi, zmanjšanimi za temeljno obrestno mero, od 19. 6.2003 do 27. 6. 2003, od 28. 6. 2003 dalje pa z zakonskimi zamudnimi obrestmi. V presežku za še zahtevanih 4.162,01 EUR z zahtevanimi obrestmi je zahtevek zavrnilo. Odločilo je, da je toženka dolžna tožnici povrniti del stroškov postopka, sorazmeren uspehu v pravdi. Ker so mokre stopnice postale izjemno spolzke in na mestu padca ni bilo ograje, je njihova uporaba postala izredno nevarna, funkcionalnost pa zmanjšana do te mere, da je tožnica kljub previdnosti padla. Navedene okoliščine utemeljujejo toženkino objektivno odgovornost. 2. Sodišče druge stopnje je toženkino pritožbo zavrnilo in sodbo sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu in glede stroškov postopka potrdilo. Odločilo je, da vsaka stranka krije svoje stroške pritožbenega postopka.

3. Toženka v predlogu za dopustitev revizije postavlja vprašanje, ali so mokre stopnice same po sebi nevarna stvar, tako da je njihov imetnik objektivno odgovoren za škodo. Trdi, da gre za odstop od sodne prakse. V sodbi in sklepu II Ips 70/2006 z dne 1. 4. 2008 je Vrhovno sodišče navedlo, da po ustaljenem stališču sodne prakse mokre stopnice same po sebi niso nevarna stvar, lahko pa bi v posamičnem primeru postale nevarne zaradi specifičnosti konkretnih okoliščin. Enako izhaja tudi iz sodbe in sklepa II Ips 632/2007 z dne 13. 3. 2008. Da je sporno, ali je v obravnavanem primeru podana objektivna odgovornost, izhaja tudi iz drugačnega stališča prvostopenjskega sodišča, zavzetega v prvem sojenju.

4. Glede vprašanja, navedenega v izreku tega sklepa, so pogoji za dopustitev revizije izpolnjeni. Vrhovno sodišče je zato revizijo v tem obsegu dopustilo (tretji odstavek 367.c člena Zakona o pravdnem postopku).