Jedro

Razveljavljena določba ZPP se ne uporablja za to pravdo, ker v njej še ni bilo pravnomočno odločeno. Zato ni več podlage za zavrženje nepopolne tožbe, vložene po odvetniku, v kateri ni navedena vrednost spornega predmeta. Sodišče prve stopnje mora tudi v takšnih primerih nepopolnih vlog ravnati v skladu s 45. in 108. členom ZPP.

Izrek

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje.

Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

: Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo tožbo v delu, ki se nanaša na zahtevek za izročitev vozila znamke Aston Martin z reg. oznako ..., z istim sklepom pa je zavrglo tudi predlog tožeče stranke za izdajo začasne odredbe zaradi prepovedi odtujitve in obremenitve navedenega vozila, izročitve vozila v hrambo izvršitelju in prepovedi, da toženec stori karkoli, s čimer bi navedeno vozilo poškodoval ali na vozilu karkoli spremenil. Zoper sklep se pritožuje tožeča stranka, ki uveljavlja pritožbeni razlog bistvene kršitve določb pravdnega postopka in predlaga, da pritožbeno sodišče izpodbijani sklep razveljavi ter vrne zadevo sodišču prve stopnje v novo odločanje. V pritožbi kot bistveno izpostavlja, da je Ustavno sodišče 20.5.2010 izdalo odločbo, s katero je odločilo, da se 2. odstavek 108. člena ZPP, na katerega se sklicuje sodišče prve stopnje kot podlago izpodbijanega sklepa, razveljavi.

Pritožba je utemeljena.

Sodišče prve stopnje je pravilno ugotovilo, da tožeča stranka v tožbi ni navedla vrednosti spornega predmeta glede zahtevka za izročitev vozila. Tožeča stranka je v 2. odstavku 2. točke tožbe sicer navedla, da sta stranki ocenili vrednost vozila na 45.000,00 EUR, vendar pa pri tem ni šlo za navedbo vrednosti spornega predmeta s strani tožeče stranke v smislu 2. odstavka 44. člena ZPP, ampak le za tožbeno trditev, da sta pravdni stranki kot stranki pogodbenega razmerja sporazumno ocenili vrednost vozila na 45.000,00 EUR. Podredni zahtevek nima pomena za ugotavljanje oziroma navedbo vrednosti spornega predmeta po glavnem zahtevku.

Po izdaji sklepa je bila v Uradnem listu RS, št. 50 z dne 24.6.2010 objavljena odločba Ustavnega sodišča, št. U-I-200/09 z dne 20.5.2010 o razveljavitvi 2. odstavka 108. člena ZPP. Razveljavitev je začela učinkovati 25.6.2010, naslednji dan po objavi odločbe (43. člen ZUstS). Razveljavljena določba ZPP se ne uporablja za to pravdo, ker v njej še ni bilo pravnomočno odločeno (44. člen ZUstS).

Glede na povedano po odločitvi Ustavnega sodišča ni več podlage za zavrženje nepopolne tožbe, vložene po odvetniku, v kateri ni navedena vrednost spornega predmeta (ko se tožbeni zahtevek ne nanaša na denarni znesek). Sodišče prve stopnje mora tudi v takšnih primerih nepopolnih vlog ravnati v skladu s 45. in 108. členom ZPP. Sodišče prve stopnje v obravnavani zadevi ni ravnalo tako, zato se je po izdaji navedene odločbe Ustavnega sodišča izkazalo, da je storilo bistveno kršitev določb pravdnega postopka (1. odstavek 339. člena ZPP), saj je neuporaba 45. in 108. člena ZPP vplivala na zakonitost in pravilnost izpodbijanega sklepa.

Pritožbeno sodišče je zato ugodilo pritožbi ter razveljavilo izpodbijani sklep in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v novo odločanje (3. točka 365. člena ZPP). V ponovljenem postopku bo moralo sodišče prve stopnje ravnati v skladu s 45. in 108. členom ZPP.