Jedro

Ker tožena stranka ni odgovorila na dopolnitev tožbe, v kateri je tožeča stranka konkretno trdila, da je za stvarne napake odgovorna tožena stranka sama, se ta dejstva štejejo za priznana. Tožena stranka je tudi sama izrecno odgovorila na poziv sodišča, da ne zahteva izvedbe naroka za glavno obravnavo. Zato je sodišče prve stopnje lahko izdalo sodbo brez opravljene glavne obravnave.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se izpodbijana sodba potrdi.

II. Tožena stranka mora tožeči stranki v 15. dneh povrniti njene stroške pritožbenega postopka v znesku 279,99 EUR, z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki začnejo teči prvi dan po izteku izpolnitvenega roka dalje do plačila.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo razsodilo, da je toženka dolžna plačati tožnici 5.091,99 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 11. 10. 2020 dalje do plačila (I. točka izreka) in toženki naložilo povračilo pravdnih stroškov tožnici (II. točka izreka).

2. Zoper sodbo se pritožuje toženka zaradi zmotne uporabe materialnega prava in bistvenih kršitev postopka ter višjemu sodišču predlaga, da sodbo razveljavi in vrne sodišču prve stopnje v ponovno sojenje. Priglasila je stroške pritožbenega postopka.

3. V odgovoru na pritožbo se tožnica zavzema za zavrnitev pritožbe. Priglasila je stroške pritožbenega postopka.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Tožnica toži na plačilo računa št. 20-0000 z dne 23. 9. 2020 v znesku 6.931,39 EUR, ki se nanaša na dobavo različnega gradbenega materiala (kanalete, rešetke, tesnila itd.). Toženka je račun plačala le delno v znesku 1.840,39 EUR, torej dolguje še 5.091,00 EUR.

6. Sodišče prve stopnje je sodbo izdalo brez opravljene glavne obravnave, sklicujoč se na 488. člen ZPP. Slednji določa, da kadar sodišče po prejemu odgovora na tožbo ugotovi, da med strankama ni sporno dejansko stanje in da ni drugih ovir za izdajo odločbe, lahko brez razpisa naroka izda odločbo o sporu.

7. Toženka je v ugovoru zoper sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine navedla, da je tožnica nepravilno izpolnila svojo obveznost, saj so se na kanaletah po vgradnji pojavile napake. Prišlo je do razpokov in odpada dela okvirja kanalete. Prav tako se je pri prevozu kanalete s kombijem ta upognila in poškodovala, čeprav naj bi zdržala večje obremenitve. Predlagala je zaslišanje prič E. L. in S. G. Navedla je tudi, da je tožnici reklamacijo sporočila po telefonu, kar je slednja zavrnila. Reklamacijo je podala tudi pisno preko dopisa z dne 11. 12. 2020 in s slikovnim gradivom, na katero tožnica ni odgovorila. Ugovarjala je tudi, da terjatev ni nastala in zapadla.

8. V dopolnitvi tožbe je tožnica zavrnila navedbe glede stvarnih napak. Trdila je, da je iz fotografij razvidno, da je do napak prišlo izključno zaradi napačne vgradnje, saj so bile kanalete vgrajene do višine vgradnje finalnega tlaka ter da okvirji pri kanaletah niso zaščiteni in so podvrženi različnim bočnim pritiskom. To izhaja tudi iz dopisa, s katerim je tožnica dne 11. 12. 2020 odgovorila toženki na reklamacijo (priloga A7).

9. Dopolnitev tožbe je bila toženki vročena 13. 4. 2021 s pozivom, da lahko nanjo odgovori v 15 dneh, sicer sodišče kasnejših navedb v skladu z 286.a členom ZPP ne bo upoštevalo. Toženka na dopolnitev tožbe ni odgovorila.

10. Toženki je bil nato s strani sodišča 6. 5. 2021 vročen dopis, s katerim je bila opozorjena na vlogo tožnice (dopolnitev tožbe) in poziv, da nanjo odgovori v 15. dneh z opozorilom na 286.a člen ZPP. Hkrati je bila toženka opozorjena na 488. člen ZPP, po katerem lahko sodišče ob že citiranih pogojih izda sodbo brez opravljene glavne obravnave. Sodišče je toženko tudi opozorilo, da ocenjuje, da dejansko stanje glede odločilnih dejstev ni sporno in je možno odločiti v skladu s 488. členom ZPP. Toženko je pozvalo, da v 15. dneh sporoči sodišču ali nemara zahteva razpis naroka za glavno obravnavo.

11. Toženka je na navedeni dopis odgovorila z zamudo (25. 5. 2021) preko elektornske pošte sodišču (list. št. 38) v kateri je zapisala, da se bodo sami dogovorili o poplačilu in poravnavi in ne želi razpisa naroka v predmetnem sporu.

12. Pritožba navaja, da je toženka v ugovoru zoper sklep o izvršbi konkretno navedla stvarne napake na kanaletah in ponudila ustrezne dokazne predloge. Opozarja na prvi odstavek 101. člena OZ, po katerem ni dolžna poravnati kupnine, dokler tožnica ne izpolni svoje obveznosti iz prodajne pogodbe – izročitev ustreznih kanalet z ustreznimi standardi. Sodišču očita ravnanje v nasprotju z drugim odstavkom 214. člena ZPP, saj sta se stranki o pravno pomembnih dejstvih argumentirano izjavili, podali dokazne predloge in si nasporotovali. Sodišču prve stopnje očita bistvene kršitve določb postopka po 8., 10., 14. in 15. točki drugega odstavka 339. člena ZPP.

13. ZPP v 286. členu določa, da če je sodišče stranko v pisnem pozivu pred razpisom obravnave (prvi odstavek 286.a člena) pozvalo, naj se v pripravljalni vlogi izjavi o določenih dejstvih oziroma glede katerih okoliščin naj dopolni navedbe o dejstvih ali dopolni svoje dokazne predloge ali naj predloži pisne dokaze, na katere se je sklicevala, stranka pa tega ni storila, lahko stranka na prvem naroku za glavno obravnavo takšna dejstva in dokaze navaja le pod pogojem, da jih predhodno brez svoje krivde ni mogla navesti, ali če njihova dopustitev po presoji sodišča ne bi zavlekla reševanja spora. Na to posledico je treba stranko v pozivu opozoriti.

14. Sodišče prve stopnje je navedeno možnost izkoristilo in toženki razkrilo, da smatra dejansko stanje za nesporno ter namero, da v skladu z zakonom izda sodbo brez opravljene glavne obravnave. Toženki je dalo možnost, da to prepreči z zahtevo po izvedbi naroka, česar toženka ni storila. Še več, z elektronskim sporočilom z dne 25. 5. 2021 je celo izrecno povedala, da izvedbe naroka ne zahteva.

15. Drži sicer, da je toženka v ugovoru zoper sklep o izvršbi podala konkretne navedbe o napakah na kanaletah (ne pa tudi glede ostalega blaga po računu) in podala dokazne predloge. V dopolnitvi tožbe pa je tožnica navedbe o stvarnih napakah konkretno prerekala in argumentirano pojasnila, da je do napak prišlo zaradi napačne vgradnje kanalet s strani toženke in ponudila dokaze. Ker toženka ni odgovorila na te navedbe v skladu s pozivom sodišče jih je zato treba šteti za priznane – torej, da je do napak prišlo zaradi napačne vgradnje kanalet (drugi odstavek 214. člena ZPP). Z navedbami toženke v dopolnitvi tožbe je namreč prišlo do prevalitve procesnega trditvenega bremena nazaj na toženko, ki pa ga z opustitvijo odgovora na dopolnitev tožbe ni več zmogla. Iz tega razloga pritožba tudi ne more uspeti s sklicevanjem na 101. člen OZ, saj se toženka po tem, ko ni prerekala, da je sama odgovorna za napake kanalet, ne more več sklicevati na nepravilno izpolnitev tožnice.

16. Pritožba s sklicevanjem na neizvedeno glavno obravnavo ne more uspeti, ker je sama z dopisom sporočila, da je ne želi. Pritožba tudi ne more uspeti s sklicevanjem na to, da je v postopku na prvi stopnji toženka kot laik nastopala sama, brez pomoči odvetnika. Katera dejanja bi naj zato sodišče presojalo drugače oz. manj strogo pritožba ne pojasni. Toženka je sama podala ugovor zoper sklep o izvršbi, bila je dvakrat pozvana naj odgovori na dopolnitev tožbe in obveščena o nameri izdaje sodbe brez opravljene glavne obravnave. Sama je tudi sodišče obvestila, da izvedbe glavne obravnave ne želi.

17. S tem je višje sodišče odgovorilo na vse pomembne pritožbene navedbe (prvi odstavek 360. člena ZPP). Pritožbeni razlogi so neutemeljeni, višje sodišče pa tudi ni zaznalo nobenih kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP). Zato je odločilo, kot izhaja iz izreka te sodbe (353. člen ZPP).

18. Toženka sama nosi svoje stroške pritožbenega postopka, mora pa povrniti tožnici njene stroške pritožbenega postopka (prvi odstavek 154. člena v zvezi s prvim odstavkom 165. člena ZPP). Ti v skladu s priglašenim stroškovnikom in Odvetniško tarifo (OT) znašajo 375 točk za odgovor na pritožbo (OT), materialni stroški v skladu z 11. členom OT oz. 7,5 točk in 22% DDV. Vrednost točke je 0,60 EUR. Skupno pritožbeni stroški tožnice stranke znašajo 279,99 EUR. Zakonske zamudne obresti tečejo od poteka 15 dnevnega roka za izpolnitev dalje (prvi odstavek 299. in prvi odstavek 378. člena OZ ter 313. člen ZPP).