Jedro

Predlagatelj ne predlaga, da sodišče sprejme v sodni depozit denar, da bi lahko pravilno izpolnil obveznost, na podlagi katere bi tudi prenehala njegova obveznost do upnikov, ki so nasprotni udeleženci. Predlagatelj torej ne navaja dejstev na podlagi katerih bi sodišče prve stopnje moralo sprejeti v sodni depozit denar predlagatelja.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

II. Udeleženci krijejo sami stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Predlagatelj v predlogu navaja, da je Okrožno sodišče v Ljubljani v zadevi II P 515/2008 dne 15. 9. 2015 izdalo v breme predlagatelja začasno odredbo, s katero je predlagatelju skupaj z nasprotnim udeležencem A. d. d. naložilo, da pri sodišču položi znesek v višini 188.698,82 EUR kot sodni depozit. Predlagatelj zato predlaga, da sodišče s sklepom dovoli sodni depozit predlagatelja s pologom navedenega zneska v korist upravičencev.

2. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom sklenilo, da ni stvarno pristojno za odločanje v tej zadevi in da bo po pravnomočnosti sklepa zadevo odstopilo stvarno pristojnemu Okrožnemu sodišču v Ljubljani, ki je ugodilo začasni odredbi in pred katerim teče pravdni postopek pod opr. št. P 515/2008-II. Sodišče prve stopnje pojasnjuje, da predlagatelj predlaga položitev sodnega depozita pri sodišču na podlagi začasne odredbe, ki pa je bila izdana v pravdnem postopku, ki se vodi pred Okrožnim sodiščem v Ljubljani. Ker je bil sklep o začasni odredbi izdan v pravdnem postopku, ima na podlagi 268. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju(1) učinek sklepa o izvršbi. Za odločanje o zavarovanju z začasno odredbo je pristojno sodišče, pred katerim teče postopek in v katerem je bil izdan sklep o začasni odredbi.

3. Predlagatelj izpodbija sklep iz vseh pritožbenih razlogov iz prvega odstavka 338. člena Zakona o pravdnem postopku(2) v zvezi s 37. členom Zakona o nepravdnem postopku(3) in predlaga pritožbenemu sodišču, da sklep spremeni tako, da ugodi predlogu za položitev sodnega depozita, podrejeno pa, da sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v nov postopek. V pritožbi navaja, da bi sodišče moralo presojati, ali so izpolnjene predpostavke iz 168. člena ZNP v zvezi s 302. členom Obligacijskega zakonika(4) ob upoštevanju trditvene podlage predlagatelja, da je bil na podlagi sklepa Okrožnega sodišča v Ljubljani P 525/2008 z dne 15. 9. 2015 in popravnih sklepov z dne 4. 12. 2015, 5. 2. 2016 in 10. 3. 2016 pozvan na položitev sodnega depozita. Za odločanje o sodnem depozitu so pristojna okrajna sodišča, kar potrjuje tudi sodna praksa.(5)

4. Nasprotni udeleženci(6) so vložili odgovor na pritožbo. Predlagajo, da se pritožba zavrne in da se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

5. Pritožba ni utemeljena.

6. Na podlagi 168. člena ZNP sodišče sprejme v sodni depozit denar, dragocene kovine in izdelke iz teh kovin in vrednostne papirje, ki se lahko unovčijo, če je tako določeno s posebnim predpisom. Predlagatelj se v pritožbi sklicuje na člene 302. do 310. OZ, ki določajo materialnopravne predpostavke za sodni depozit, ki pa niso podlaga, na kateri predlagatelj utemeljuje svoj predlog. Predlagatelj ne predlaga, da sodišče sprejme v sodni depozit denar, da bi lahko pravilno izpolnil obveznost, na podlagi katere bi tudi prenehala njegova obveznost do upnikov, ki so nasprotni udeleženci.(7) Predlagatelj torej ne navaja dejstev na podlagi katerih bi sodišče prve stopnje na podlagi prvega odstavka 168. člena ZNP moralo sprejeti v sodni depozit denar predlagatelja.

7. Predlagatelj tako v predlogu kot v pritožbi zatrjuje, da je njegov predlog, da se dovoli sodni depozit, utemeljen, ker mu takšno obveznost nalaga sklep o začasni odredbi Okrožnega sodišča v Ljubljani P 515/2008 z dne 15. 9. 2015.(8) Iz sklepa izhaja, da v primeru, če predlagatelj ne bo opravil izpolnitvenega dejanja,(9) mora plačati 188.698,82 EUR, tako da ta znesek položi „pri sodišču kot sodni depozit v korist tožečih strank za namen plačila stroškov izvedbe dejanj“,(10) s tem, da lahko namesto predlagatelja ta dejanja opravijo nasprotni udeleženci. Predlagatelj je dolžan položiti denarni sodni depozit, kot to določa sklep, če (ker) ni opravil z začasno odredbo določenega izpolnitvenega dejanja, saj ima sklep o začasni odredbi, ki je bil izdan v pravdnem postopku, učinek sklepa o izvršbi (268. člena ZIZ) ter se bo prisilna izterjava (lahko) opravila pred Okrožnim sodiščem v Ljubljani. V obravnavanem primeru gre za smiselno enak pravni položaj, ki ga urejata prvi in drugi odstavek 225. člena ZIZ, ki določata, da se izvršba, ko je na dolžniku, da kaj stori, dejanje pa lahko opravi tudi kdo drugi, opravi tako, da sodišče pooblasti upnika, da na dolžnikove stroške zaupa opravo dejanja nekomu drugemu ali to stori sam, ob tem, da na upnikov predlog sodišče lahko s sklepom naloži dolžniku, da založi znesek za stroške, ki bodo nastali s tem, da bo nekdo drug ali sam upnik opravil to dejanje. Ta znesek pa je dolžnik dolžan založiti v postopku, kjer mu je ta obveznost naložena. Če se pri tem upošteva, da ima sklep o začasni odredbi, ki je bila izdana v pravdnem postopku, učinek sklepa o izvršbi, kot to določa 268. člen ZIZ, ni nobenega dvoma, da tožnik, ki želi kot vsaka stranka v postopku, pošteno izvrševati pravice, z vloženim predlogom izpolniti obveznost iz začasne odredbe. Sklep o začasni odredbi po nepotrebnem uporablja izraz „sodni depozit“, ni pa nobenega dvoma o tem, da mora predlagatelj obveznost plačila iz sklepa opraviti pri sodišču, ki je izdalo začasno odredbo. Iz teh razlogov(11) je odločitev sodišča prve stopnje pravilna, ker je v korist predlagatelja, ker bo njegov predlog reševalo Okrožno sodišče v Ljubljani.

8. Pritožbeni razlogi niso utemeljeni, zato je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (353. člen ZPP v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP in 37. členom ZNP).

9. S tem, ko je bila pritožba zavrnjena, je bil zavrnjen tudi predlog predlagatelja za povrnitev pritožbenih stroškov, odgovor na pritožbo pa ni bil potreben, zato vsak udeleženec krije svoje stroške pritožbenega postopka.

Op. št. (1): V nadaljevanju ZIZ.

Op. št. (2): V nadaljevanju ZPP.

Op. št. (3): V nadaljevanju ZNP.

Op. št. (4): V nadaljevanju OZ.

Op. št. (5): Predlagatelj se sklicuje na sklepa: VSC Rg 33/2008 in VSL 379/2015. Op. št. (6): Razen A. d.d. Ljubljana.

Op. št. (7): Pri označbi nasprotni udeleženci se ne upošteva A. d.d. Ljubljana, ki ga je predlagatelj označil kot nasprotnega udeleženca, ki je z začasno odredbo dolžan opraviti enaka izpolnitvena dejanja kot predlagatelj.

Op. št. (8): V nadaljevanju sklep oziroma sklep o začasni odredbi.

Op. št. (9): S tem, da bo zgradil nadstreške nad vhodi v stanovanjsko poslovnem naselju ...

Op. št. (10): Povzeto iz IV. tč. izreka sklepa.

Op. št. (11): Pritožbeno sodišče še pojasnjuje, da sodna praksa, ki jo citira pritožba, ni mogoče uporabiti, saj obravnava pravna vprašanja, ki niso primerljiva z obravnavano zadevo.