Jedro

Tožnik v predlogu za oprostitev plačila sodnih taks ni navajal neresničnih podatkov, zato ni zakonske podlage za razveljavitev že izdanega sklepa o oprostitvi plačila sodnih taks in odločitev, da mora plačati dvakratnik sodne takse.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep sodišča prve stopnje razveljavi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom razveljavilo svoj sklep o oprostitvi plačila sodnih taks z dne 12. 5. 2015 in zavrnilo predlog tožeče stranke za oprostitev plačila sodnih taks (I. točka izreka) in tožeči stranki naložilo, da je dolžna plačati dvakratnik takse za postopek pred sodiščem prve stopnje (II. točka izreka).

2. Zoper sklep se pritožuje tožeča stranka iz vseh pritožbenih razlogov, zlasti zaradi zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja in zmotne uporabe materialnega prava in predlaga, da pritožbeno sodišče njeni pritožbi ugodi in izpodbijani sklep ustrezno spremeni ali pa ga vrne v novo odločanje sodišču prve stopnje, vse s stroškovno posledico. Tožnik je bil katastrofalno telesno poškodovan v prometni nesreči 24. 2. 2009. V letu 2012 (pred štirimi leti) je sklenil poravnavo za nastalo škodo in je istega leta tudi prejel odškodnino, predvsem za nepremoženjsko škodo, v višini 93.405,18 EUR. Navedeno poravnavo je tožnik priložil tožbi (dokaz pod točko I.). Odškodnina izpred nekaj let v konkretnem primeru ne bi smela biti upoštevna, ker to ni njegovo premoženje. Porabil jo je namreč le za ureditev normalnega bivanja (bivališče v lastniški nepremičnini na ... si je preuredil za svoje potrebe in ga renoviral s sredstvi, ki jih je prejel na račun pretežno nepremoženjske škode pred štirimi leti). V tožbi je tudi navedel (prvi odstavek III. točke), da mu je tožena stranka izplačala tudi nadaljnjo minimalno škodo v višini 4.860,00 EUR. Tožnik torej ni ničesar zamolčal. V predmetnem postopku tožnik vtožuje izgubo na zaslužku in rento. Taksa predstavlja najmanj dve njegovi mesečni plači, dvakratnik takse pa celo štiri plače. Ne drži trditev sklepa, da ni navedel resničnih podatkov. V potrdilu o premoženjskem stanju je tožnik navedel podatke, ki jih je formular od njega zahteval. Pred škodnim dogodkom in po normalnem teku stvari bi lahko zaslužil dvakratnik minimalne plače, sedaj prejema le minimalno plačo. S tem živi sebe, ženo, ki občasno ima službo in občasno ne, ter otroka. Plačilo sodne takse 1.200,00 EUR, ali celo dvakratnik 2.400,00 EUR, predstavlja za tožnika nemogoče velik znesek. Tožena stranka, ki je v odgovoru na tožbo prošnji tožeče stranke za oprostitev plačila sodnih taks nasprotovala, ima očitno interes, da tožnik ne bo zmogel plačati sodnih taks in ji ne bo treba plačati, kar bi morala.

3. Pritožba je utemeljena.

4. Izpodbijani sklep zavzame stališče, da tožeča stranka ob podaji predloga za taksno oprostitev ni navedla resničnih podatkov in je neresnične podatke navedla že v izjavi o premoženjskem stanju. Zavzeto stališče temelji na ugotovitvi, da tožeča stranka zneska 4.860,00 EUR, ki je bil tožeči stranki (po ugotovitvi sklepa) izplačan 26. 3. 2015, v prošnji za taksno oprostitev 7. 4. 2015 ni upoštevala oziroma sodišča o njem ni obvestila.

5. Določba četrtega odstavka 12. člena Zakona o sodnih taksah (v nadaljevanju ZST-1), na podlagi katerega je sodišče prve stopnje (ponovno) preverilo premoženjsko stanje tožeče stranke (5. točka obrazložitve), sodišču omogoča, da lahko med postopkom razveljavi sklep o oprostitvi plačila sodnih taks, če ugotovi, da jih stranka zmore plačati. Pri tem odloči, ali naj stranka plača tudi takse, ki jih je bila oproščena. Če je sklep razveljavljen zato, ker je stranka v izjavi o premoženjskem stanju navedla neresnične podatke, mora plačati dvakratnik taks, ki jih je bila oproščena.

6. Tožnik je predlog za oprostitev plačila sodnih taks podal v tožbi 7. 4. 2015, v kateri je, kot upravičeno izpostavlja v pritožbi, med drugim dokazno podprto navajal (I. točka tožbe, priloga A3), da mu je bila (delno) izplačana odškodnina že po poravnavi s toženo stranko 5. 4. 2012 (odprta je ostala izguba na zaslužku) in, da mu je bila na podlagi ponudbe tožene stranke z dne 26. 1. 2015 (nanjo je naslovil odškodninski zahtevek 13. 12. 2014) izplačan 19. 3. 2015 znesek 4.860,00 EUR. Povedano drugače, ob odločanju sodišča prve stopnje o oprostitvi plačila sodnih taks (sklep z dne 12. 5. 2015(1)) je bilo sodišče prve stopnje s podatki o izplačanih zneskih odškodnin seznanjeno. Brez podlage je zaključek sklepa, da tožeča stranka ob podaji predloga za taksno oprostitev ni navedla resničnih podatkov. Pri presoji pogojev za oprostitev, ki so bili podlaga za sklep 12. 5. 2015, bi sodišče prve stopnje, ki je razpolagalo (tudi), s podatkom o izplačani odškodnini 4.860,00 EUR, le-tega lahko upoštevalo.

7. Ni podlage za razveljavitev izdanega sklepa z dne 12. 5. 2015 in odločitev, da mora tožeča stranka plačati sodno takso, ki jo je bila oproščena, še manj pa za odločitev, da mora plačati dvakratnik sodne takse za postopek pred sodiščem prve stopnje (2.400,00 EUR). V potrdilu o premoženjskem stanju, ki je bilo podlaga za sklep o oprostitvi plačila sodnih taks z dne 12. 5. 2015, tožnik izplačane odškodnine 4.860,00 EUR res ni navedel, kar pa, glede na to, da je izplačilo tega zneska navedel že v tožbi, ne nudi podlage za zaključek sklepa, da je v izjavi o premoženjskem stanju dal neresnične podatke, s čimer izpodbijani sklep utemeljuje plačilo dvakratnika sodne takse. V postopku odločanja o oprostitvi plačila sodnih taks se ne upošteva le potrdilo o premoženjskem stanju, temveč so podlaga za odločitev tudi navedbe stranke.

8. Posledično ni pomembno, ali bi bil tožnik, če bi sodišče ta podatek upoštevalo, plačila sodnih taks oproščen ali ne. Morebitne napačne odločitve (7. točka obrazložitve)(2) sodišče prve stopnje ne more odpraviti s sklicevanjem na pooblastilo iz četrtega odstavka 12. člena ZST-1. 9. Ugotovitve v postopku brezplačne pravne pomoči (v nadaljevanju Bpp) o neupravičeno odobreni brezplačni pravni pomoči(3), na katero se sklicuje izpodbijani sklep (3. točka obrazložitve(4)), ne dokazujejo, da je tožnik navajal neresnične podatke v postopku odločanja o oprostitvi plačila sodnih taks(5).

10. Po navedenem pravilna uporaba materialnega prava narekuje ugoditev pritožbi in razveljavitev izpodbijanega sklepa v celoti (3. točka 365. člena ZPP).

Op. št. (1): Sedaj izpodbijani sklep, ki je predmet pritožbenega preizkusa, ga razveljavlja.

Op. št. (2): „V kolikor bi sodišče s tem podatkom razpolagalo, taksna oprostitev prosilca ne bi bila odobrena“.

Op. št. (3): Odločba Bpp 269/2015 z dne 16.10.2015 Op. št. (4): Do ponovnega preverjanja upravičenosti do brezplačne pravne pomoči je prišlo na podlagi obvestila prvostopenjskega sodišča, da je tožena stranka v odgovoru na tožbo navedla, da je tožeča stranka v zadnjih letih iz naslova izplačanih odškodnin prejela skupno že 101.995,68 EUR odškodnine.

Op. št. (5): Po ugotovitvi sklepa (5. točka obrazložitve) je bil v upoštevnem obdobju izplačan le znesek 4.860,00 EUR, kar je, kot že obrazloženo, tožnik navedel v tožbi (III. točka tožbe).