Jedro

Ker premoženje iz 1. odstavka 389. člena ZFPPIPP, ki ga je dolžnica pridobila oziroma ga pridobiva po pravnomočnosti sklepa Okrožnega sodišče v Ljubljani opr. št. St 2135/2011 o odpustu obveznosti z dne 10. 6. 2014, ne spada več v stečajno maso v postopku osebnega stečaja, v katerem je bil izdan ta sklep, je izvršba terjatev, ki so nastale po začetku osebnega stečaja, dopustna.

Izrek

I. Pritožbi se ugodi, sklep se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

II. Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom predlog za izvršbo zoper dolžnico zavrnilo. Odločitev je oprlo na prvi odstavek 131. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (v nadaljevanju ZFPPIPP).

2. Zoper sklep je vložil upnik pravočasno pritožbo. Višjemu sodišču predlaga razveljavitev izpodbijanega sklepa in vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v ponovni postopek. Priglaša stroške pritožbenega postopka (sodno takso).

3. Pritožba je utemeljena.

4. Upnik je predlagal izvršbo na podlagi verodostojne listine, izterjuje pa terjatev, ki je nastala po začetku stečajnega postopka (zoper dolžnico je bil s sklepom Okrožnega sodišča v Ljubljani St 2135/2011 dne 9. 11. 2011 začet postopek osebnega stečaja). Kot navaja upnik v pritožbi, vpliva stečajni postopek le na terjatve upnikov do stečajnega dolžnika, ki so nastale pred začetkom stečajnega postopka (252. člen ZFPPIPP v zvezi s 383. členom ZFPPIPP). Kljub temu pa v času trajanja postopka osebnega stečaja izvršba terjatev, ki nastanejo po začetku osebnega stečaja, niso pa terjatve iz drugega odstavka 131. člena ali 390. člena ZFPPIPP, ni dopustna (prvi odstavek 131. člena ZFPPIPP). V nasprotnem primeru bi se namreč lahko z opravo izvršbe za plačilo terjatev, ki so nastale po začetku osebnega stečaja, poseglo na premoženje, ki spada v stečajno maso v postopku osebnega stečaja dolžnika (prvi odstavek 389. člena ZFPPIPP in drugi odstavek 224. člena ZFPPIPP), in bi se te terjatve poplačale pred prednostnimi terjatvami oziroma pred terjatvami, ki se v stečajnem postopku poplačajo kot strošek stečajnega postopka.

5. Upnik v pritožbi navaja, da je Okrožno sodišče v Ljubljani dne 10. 6. 2014 izdalo sklep opr. št. St 2135/2011 o odpustu obveznosti, s katerim je sklenilo, da se odpustijo obveznosti stečajnega dolžnika (1. točka izreka); odpust obveznosti učinkuje za vse terjatve upnikov do stečajnega dolžnika, ki so nastale do 9. 11. 2011, razen za prednostne terjatve iz prvega odstavka 390. člena in prvega odstavka 21. člena ZFPPIPP (2. točka izreka); s pravnomočnostjo tega sklepa pa preneha upnikova pravica sodno uveljavljati plačilo terjatve iz 2. točke tega izreka v delu, v katerem do pravnomočnosti tega sklepa ni bila plačana, razen terjatev, ki se lahko plačajo iz premoženja stečajnega dolžnika, ki spada v stečajno maso v tem postopku osebnega stečaja, v skladu s 410. členom ZFPPIPP (3. točka izreka). Višje sodišče je z vpogledom v evidenco Agencije Republike Slovenije za javno pravne evidence in storitve tudi samo ugotovilo, da je bil navedeni sklep o odpustu obveznosti dne 12. 6. 2014 objavljen, sklep pa je tudi že postal pravnomočen.

6. Na podlagi prvega odstavka 389. člen ZFPPIPP spadajo v stečajno maso v postopku osebnega stečaja poleg premoženja iz drugega odstavka 224. člena tega zakona tudi plača in drugi prejemki, ki jih dolžnik pridobi med postopkom osebnega stečaja, razen prejemkov, ki so po tem zakonu izvzeti iz stečajne mase ali spadajo v stečajno maso v omejenem znesku, in premoženje, ki ga stečajni dolžnik pridobi na podlagi dedovanja ali na drugi podlagi med postopkom osebnega stečaja. Po 410. členu ZFPPIPP (končanje postopka osebnega stečaja po odpustu obveznosti) pravnomočni sklep o odpustu obveznosti ni ovira za unovčenje premoženja stečajnega dolžnika, ki spada v stečajno maso, in razdelitev upnikom, če ni v drugem odstavku tega člena drugače določeno, in za uveljavitev zahtevkov na podlagi izpodbijanja pravnih dejanj stečajnega dolžnika. Na podlagi drugega odstavka 410. člena ZFPPIPP pa premoženje iz prvega odstavka 389. člena tega zakona, ki ga dolžnik pridobi po pravnomočnosti sklepa o odpustu obveznosti, ne spada več v stečajno maso v postopku osebnega stečaja, v katerem je bil izdan ta sklep.

7. Glede na navedeno, ko tako premoženje iz prvega odstavka 389. člena ZFPPIPP, ki ga je dolžnica pridobila oziroma ga pridobiva po pravnomočnosti sklepa Okrožnega sodišče v Ljubljani opr. št. St 2135/2011 o odpustu obveznosti z dne 10. 6. 2014, ne spada več v stečajno maso v postopku osebnega stečaja, v katerem je bil izdan ta sklep, pa je izvršba terjatev, ki so nastale po začetku osebnega stečaja, dopustna. V konkretnem primeru bo namreč v primeru uspeha v pravdi (iz rednega poročila upravitelja št. 13 z dne 2. 1. 2015 izhaja, da je bila zoper dolžničinega bivšega partnerja vložena tožba zaradi vrnitve nepremičnine v posest stečajne dolžnice, ki se vodi pri Okrajnem sodišču v Ljubljani pod opr. št. I P 344/2013) v stečajno maso spadala le še navedena nepremičnina, sicer pa se stečajna masa ne oblikuje več.

8. Višje sodišče je zato ugodilo pritožbi upnika, sklep sodišča prve stopnje razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek odločanja o predlogu za izvršbo (3. točka 365. člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP, v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju, v nadaljevanju ZIZ), saj je upnik vložil predlog za izvršbo na podlagi verodostojne listine zaradi izterjave terjatve, ki je nastala po začetku osebnega stečaja.

9. Sodišče prve stopnje pa ne sme dovolitvi (oziroma opraviti) izvršbe zaradi poplačila upnikove terjatve na premoženje, ki spada v stečajno maso dolžnice (prvi odstavek 389. člena ZFPPIPP in drugi odstavek 224. člena ZFPPIPP).

10. Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo (tretji odstavek 165. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).