Jedro

Ker je sodišče prve stopnje na podlagi listinskih dokazov ugotovilo vsa pravno odločilna dejstva, je lahko določilo ne da bi izvedlo narok.

Izrek

I. Dne 5.1.2015 vložena pritožba se zavrne in se potrdi sodba sodišča prve stopnje.

II. Dne 20.3.2015 vložena pritožba se zavrže. III. Pravdni stranki krijeta vsaka svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je v veljavi vzdržalo sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani opr. št. VL 54989/2014 z dne 26.4.2014, s katerim je toženi stranki naložena obveznost plačila 114,02 EUR in 44,00 EUR izvršilnih stroškov, vse z zakonskimi zamudnimi obrestmi. Glede pravdnih stroškov je odločeno, da jih je toženec dolžan povrniti tožeči stranki v višini 61,36 EUR.

O pritožbi, vloženi dne 5.1.2015

2. Dne 5.1.2015 je toženec vložil pravočasno pritožbo. Uveljavlja dva pritožbena razloga: bistvene kršitve določb pravdnega postopka in zmotno uporabo materialnega prava. Predlaga razveljavitev sodbe in zahteva povrnitev stroškov takse in poštnine. Zatrjuje napačno komisijsko ugotovitev stanja na terenu in neurejeno evidenco tožeče stranke, zaradi česar so tudi računi nepravilni. Navaja, da želi z neplačevanjem računov za hišo št. 10 doseči, da se uredi evidenca in bo jasno kaj plačuje. Trdi, da je zadeva z zabojnikom rešena in zavrača trditve, da noče plačevati, ker zabojnika ne koristi. Zabojnik je še vedno čist, ker smeti zbira v vreči na balkonu in vrečko vrže na tovornjak, papir pokuri, ostale odpadke kompostira. Trdi, da plačilu zabojnika ne oporeka. Odkar se ve, da je izposojen, ima mir in ga nihče ne poškoduje ali ukrade. Prepričan je bil, da bo narok izveden. Šele v zadevi P 48/2014 je zahteval razpis naroka in na glavni obravnavi uspel dokazati nepravilnosti pri delu in poslovanju uradnikov tožeče stranke ter je bil zahtevek zavrnjen. Trdi, da se njegovi ugovori nanašajo na nepravilne zneske in ne nasprotuje plačilu komunalnih uslug. Navaja, da obstaja že deset ali še več zadev majhne vrednosti, katerih skupna vrednost že presega 5.000,00 EUR. Če se ne popravi evidenca, bo nepravilno vtoževane zneske plačeval do smrti. Boji se, da se bo tožeča stranka polastila premoženja, ki pripada njegovim otrokom. Pojasnjuje, da je v jašku nameščen vodomer od dela hiše, ki je v solasti in da se je pri predelavi in nameščanju vodomera zgodilo, da je njegov del stare hiše ostal brez vode. Ko ga je vodovodar opozoril, da bo moral iz pavšalnega odjema preiti na vodomer, ni ukrepal iz razloga, ker je še vedno v dvomih, ali bo popravljal stanovanje ali bo hiša podrta. Zahteva razlago, kaj pomeni „blindiranje“ priključka. Soglaša s plačevanjem tistega, kar je dolžan plačati po pravilih oziroma odloku. Sporni so le vtoževani računi, ki temeljijo na napačnih ugotovitvah in pomanjkljivi evidenci. V hiši št. 10 ni vodomera; še po starem sistemu voda ne teče več, odkar so vodovodarji pri solastnici nekaj predelovali. Prilaga račun R. B. in svoj opomin ter na podlagi teh listin zaključuje, da mu je do 30.6.2014 za manjši del iste hiše zaračunano 8.96 EUR, za julij le 4,66 EUR in za avgust nič. Ker so se zneski znižali, sklepa, da so ugotovili svojo napako in jo na tihem priznavajo. Sporna je le še omrežnina za hišo št. 10, česar za avgust niso več zaračunali.

3. Tožeča stranka je na pritožbo odgovorila. Meni, da izvedba naroka ne bi ničesar spremenila. Glede zadeve P 48/2014 navaja, da se nanaša na drugo obdobje. Navedbe o napačnem stanju vodovoda označuje za neutemeljene in nedovoljene, ker se nanašajo na ugotovljeno dejansko stanje. Razlaga v opominu navedene račune in navaja, da za obravnavno obdobje niso relevantni. Predlaga zavrnitev pritožbe in zahteva povrnitev stroškov pritožbenega postopka.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Obravnavani spor je spor majhne vrednosti (spori, v katerih se tožbeni zahtevek nanaša na denarno terjatev, ki ne presega 2.000,00 EUR – prvi odstavek 443. čl. Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP). V sporih majhne vrednosti veljajo posebna pravila, ki odstopajo od splošnih pravil pravdnega postopka. To velja tudi za pritožbeni preizkus odločitve v sporu majhne vrednosti. V sporu majhne vrednosti izdana sodba se lahko izpodbija samo zaradi bistvene kršitve določb pravdnega postopka iz drugega odstavka 339. čl. ZPP in zaradi zmotne uporabe materialnega prava (prvi odstavek 458. čl. ZPP). Tako je bil pritožnik s pravnim poukom tudi poučen. Zmotna ali nepopolna ugotovitev dejanskega stanja ter relativne bistvene kršitve določb postopka iz prvega odstavka 339. čl. ZPP niso dovoljeni pritožbeni razlogi.

6. Na pritožbeni očitek, da je ugotovitev o obstoju vodomera na naslovu S. napačna, da v jašku nameščeni vodomer pripada delu hiše, ki je v solasti, da je njegov del hiše ostal brez vode, pritožbeno sodišče zaradi omejenosti pritožbenih razlogov ne odgovarja. Tudi ostale trditve in navedbe, ki se tičejo dejanskega stanja ne morejo biti predmet obravnave v pritožbenem postopku. Isto velja za v pritožbenem postopku predloženi listini. V pritožbenem postopku sme pritožnik nova dejstva navajati in nove dokaze predlagate le v primeru, če jih brez sovje krivde ni mogel navesti oziroma predložiti do prvega naroka za glavno obravnavo (prvi odstavek 337. čl. ZPP). Tega pa tožnik ne zatrjuje.

7. V prvi točki navedena ugotovitev, da nobena od strank razpisa glavne obravnave ni predlagala, ustreza spisovnim podatkom. Ker je sodišče prve stopnje na podlagi listinskih dokazov ugotovilo vsa pravno odločilna dejstva, je lahko določilo ne da bi izvedlo narok (prvi in drugi odstavek 454. čl. ZPP).

8. Pritožbeno sodišče je sodbo sodišča prve stopnje preizkusilo tudi po uradni dolžnosti – glede tistih kršitev postopka, na katere mora paziti tudi, če jih pritožba ne uveljavlja in glede uporabe materialnega prava (2. odstavek 350. člena ZPP). Bistvene kršitve določb pravdnega postopka, na katere pritožbeno sodišče pazi po uradni dolžnosti, niso bile storjene. Sodba je razumljiva, vsebuje logične razloge o odločilnih dejstvih, na osnovi katerih so sprejeti logični in razumljivi zaključki in ugotovitve. Odločeno je na osnovi ustreznih materialnih predpisov – zakonskih in podzakonskih aktov.

O pritožbi, vloženi dne 20.3.2015

9. Tožena stranka je 20.3.2015 vložila še eno vlogo, ki jo naslavlja: Pritožba zoper sodbo z dne 18.12.2014 – dodatno v spis. Ker je ta pritožba vložena po izteku pritožbenega roka (sodba je bila tožencu vročena dne 29.12.2014), je prepozna in jo je treba zavreči (drugi odstavek 343. čl. ZPP). Zoper sodbo v sporu majhne vrednosti se stranke lahko pritožijo v osmih dneh (tretji odstavek 458. čl. ZPP) in tako je bil toženec s sodbo tudi poučen. Odločitev o zavrženju pritožbe, vložene dne 20.3.2015, temelji na 352. čl. ZPP.

10. Sodnica posameznica odloča na podlagi petega odstavka 458. čl. ZPP.