Jedro

Za dopustnost pritožbe zoper odločbo o zahtevi za sodno varstvo mora vrednost odvzetega predmeta presegati 400,00 EUR.

Izrek

Pritožba se zavrže kot nedovoljena.

Obrazložitev

1. Z izpodbijano sodbo je sodišče prve stopnje zahtevo za sodno varstvo storilca vloženo zoper odločbo o prekršku prekrškovnega organa PP Ljubljana Center z dne 17. 4. 2013 zavrnilo kot neutemeljeno in storilcu naložilo plačilo stroškov postopka in sicer sodne takse, ki mu jo bo odmeril prerkškovni organ.

2. Zoper takšno sodbo se je pravočasno pritožil zagovornik storilca zaradi bistvene kršitve določb postopka o prekršku po 1. točki prvega odstavka 154. člena Zakona o prekrških (ZP-1) v povezavi s 6. točko prvega odstavka 155. člena ZP-1, kar v nadaljevanju pritožbe podrobno pojasni.

3. Pri preizkusu dovoljenosti pritožbe zoper navedeno sodbo sodišča prve stopnje višje sodišče ugotavlja, da je glede na določbo drugega odstavka 66. člena ZP-1 pritožba zagovornika storilca nedovoljena. V skladu z drugim odstavkom 66. člena ZP-1 namreč lahko zoper druge odločbe sodišča prve stopnje (torej tudi zoper sodbo, s katero je sodišče prve stopnje zavrnilo zahtevo za sodno varstvo kot neutemeljeno) osebe iz prvega odstavka 59. člena tega zakona vložijo pritožbo iz razlogov po 1., 2. in 4. točki 154. člena tega zakona razen glede stroškov postopka, če je bila izrečena višja globa od najnižje predpisane za prekršek ali če je bila izrečena globa, ki je predpisana v večkratniku ali v odstotku (četrti in peti odstavek 17. člena) ali če sta bila izrečena odvzem predmetov ali odvzem premoženjske koristi v vrednosti, ki presega 400,00 EUR. Glede na določbo drugega odstavka 66. člena ZP-1 je torej pritožbo zoper sodbo, s katero je sodišče zahtevo za sodno varstvo zavrnilo kot neutemeljeno med drugim dovoljeno vložiti, če vrednost odvzetega predmeta presega 400,00 EUR.

4. V obravnavanem primeru je bila storilcu z odločbo o prekršku prekrškovnega organa za prekršek po prvem odstavku 33. člena Zakona o proizvodnji in prometu s prepovedanimi drogami ob globi v znesku 208,65 EUR, kar je na spodnji predpisani meji globe za tovrstne prekrške, izrečena tudi stranska sankcija odvzem prepovedane droge, to je 20,44 g konoplje in ker je iz dopisa sodišča prve stopnje z dne 10. 12. 2013 razvidno, da vrednost odvzetega predmeta, to je 20,44 g konoplje znaša na črnem trgu 102,20 EUR, pritožba glede na določbo drugega odstavka 66. člena ZP-1 zoper navedeno sodbo sodišča prve stopnje ni dovoljena.

5. V pravnem pouku navedene sodbe je bil sicer storilec napačno poučen, da je zoper navedeno sodbo dovoljena pritožba, vendar pravni pouk (tudi napačen) sam po sebi pravice do pravnega sredstva ne zagotavlja, saj gre storilcu pravica do pritožbe na podlagi zakona , ki pa jo za obravnavani primer (drugi odstavek 66. člena ZP-1) ne dovoljuje.

6. Ker je torej pritožba zagovornika storilca nedovoljena, jo je višje sodišče kot takšno zavrglo na podlagi prvega odstavka 163. člena ZP-1. 7. Glede na napačni pravni pouk pa višje sodišče storilcu ni naložilo plačila sodne takse kot stroška pritožbenega postopka.