Jedro

Ker v sodnem postopku ni bilo ugotovljeno, da je tožnik (potem ko tožena stranka o njegovi pritožbi ni odločila v dveh mesecih) podal novo zahtevo za izdajo upravnega akta niti da je od podaje te zahteve do vložitve tožbe minilo 7 dni, niso izpolnjeni pogoji za vložitev tožbe, kot so določeni za primer molka organa.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo tožbo, ker je ugotovilo, da za sodno varstvo proti upravnemu aktu ni izpolnjena procesna predpostavka, saj tožba ni bila vložena zoper dokončen upravni akt. Zoper sklep se je zaradi bistvene kršitve postopka pritožil zakoniti zastopnik tožnika. Navaja, da kot prava neuka stranka ni vedel, da mora za izdajo drugostopenjske odločbe v zvezi z njegovo pritožbo zoper odločbo Območne enote ... tožene stranke št. ... z dne 26. 10. 2010, vložiti novo pisno zahtevo. Pri pristojnem organu je večkrat po telefonu poizvedoval in zahteval, da odločijo o njegovi pritožbi, na urgence so mu po telefonu tudi zagotovili, da bo o pritožbi odločeno. Dne 22. 2. 2012 je pristojnemu drugostopenjskemu organu podal novo pisno zahtevo za izdajo odločbe o pritožbi, vendar tudi sedem dni po vloženi novi zahtevi drugostopni organ odločbe ni izdal. Tako so formalno izpolnjeni pogoji za obravnavo zadeve zaradi molka organa. Predlaga, da drugostopenjsko sodišče pritožbi ugodi in odloči o njegovem zahtevku. Pritožbi prilaga zahtevek za odločitev o pritožbi z dne 27. 2. 2012. Tožena stranka v odgovoru na pritožbo ugovarja pritožbenim navedbam ter navaja, da se po določbi 72. člena Zakona o delovnih in socialnih sodiščih (ZDSS-1, Ur. l. RS, št. 2/04, 10/04 - popr., 61/04 - ZPMSPDSS, 45/08 - ZArbit, 45/08 - ZPP-D, 33/10 - Skl. US in 47/10 - Odl. US) tožba lahko vloži zoper dokončno odločbo pristojnega organa oziroma v primeru molka organa, ker pristojni drugostopni organ ni izdal upravnega akta o pritožbi stranke v zakonitem roku in če ga tudi na novo zahtevo ne izda v nadaljnjih sedmih dneh. Tožnik je novo zahtevo za izdajo drugostopenjske odločbe vložil po končani glavni obravnavi pri sodišču prve stopnje. Gre za novo dejstvo, ki je nastalo po zaključku dokaznega postopka pred prvostopenjskim sodiščem in zato ne more biti obravnavano v pritožbi. Predlaga zavrnitev pritožbe.

Pritožba ni utemeljena.

Sodišče prve stopnje je pravilno in popolno ugotovilo dejansko stanje, ter izpodbijani sklep izdalo s pravilno uporabo določb postopka.

O pravicah iz obveznega zdravstvenega zavarovanja po 84. členu Zakona o zdravstvenem varstvu in zdravstvenem zavarovanju (ZZVZZ, Ur. l. RS, št. 72/06 - uradno prečiščeno besedilo, 114/06 - ZUTPG, 91/07, 71/08 - Skl. US, 76/08, 62/10 - ZUPJS, 87/11 in 40/11 – ZUPJS-A) na prvi stopnji odloča Območna enota Zavoda za zdravstveno zavarovanje Slovenije, na drugi stopnji pa direkcija Zavoda. Za postopek, v katerem se odloča o pravicah iz obveznega zdravstvenega zavarovanja, se po 85. členu ZZVZZ uporablja Zakon o splošnem upravnem postopku (ZUP, Ur. l. RS, št. 24/06 - uradno prečiščeno besedilo, 105/06 - ZUS-1, 126/07, 65/08 in 8/10), če z ZZVZZ ni drugače določeno. Odločba o pritožbi mora biti po 256. členu ZUP izdana in vročena stranki, brž ko je to mogoče, najpozneje pa v dveh mesecih od dneva, ko je organ prejel popolno pritožbo. Iz podatkov v spisu ne izhaja, da bi tožnik potem, ko o njegovi pritožbi zoper prvostopno odločbo tožene stranke, ki jo je priporočeno oddal na pošto 9. 11. 2010, ni bilo odločeno v navedenem roku, vložil novo zahtevo za izdajo drugostopne odločbe. Tožnik sicer trdi, da je po telefonu večkrat govoril z zaposlenimi na Direkciji Zavoda za zdravstveno zavarovanje Slovenije, vendar pisne zahteve za odločitev o pritožbi ni vložil, o telefonskih razgovorih in morebitnih drugih urgencah pa tudi ni predložil dokazov.

Po določbi drugega odstavka 72. člena ZDSS-1 morajo biti za vložitev tožbe zaradi molka organa izpolnjene tri predpostavke. Te so, da drugostopni organ upravnega akta o pritožbi ni izdal v zakonskem roku, da je stranka podala novo zahtevo za izdajo drugostopenjske odločbe ter da sedem dni po vloženi novi zahtevi za izdajo upravnega akta drugostopenjskega organa, ta še vedno ni bil izdan. V obravnavanem primeru ni dokazano, da je tožnik podal novo zahtevo za izdajo upravnega akta o pritožbi in tudi ni dokazano, da bi od zadnje zahteve do vložitve tožbe preteklo sedem dni ter bi nastopila fikcija, določena v omenjenem drugem odstavku, da je bila pritožba zavrnjena. Pogoji za ugotovitev molka organa niso bili izpolnjeni, zato tudi niso bili izpolnjeni pogoji za vložitev tožbe na podlagi drugega odstavka 72. člena ZDSS-1. Za presojo zakonitosti izpodbijanega sklepa ni pomembno, da je tožnik pritožbi zoper prvostopenjski sklep priložil pisno zahtevo, za katero navaja, da jo je poslal drugostopenjskemu organu tožene stranke dne 27. 2. 2012. Prvostopenjsko sodišče ugotavlja, ali so izpolnjene procesne predpostavke za obravnavo v socialnem sporu glede na dejansko stanje ob vložitvi tožbe. Prav tako sodišče druge stopnje presoja zakonitost prvostopenjskega sklepa ob upoštevanju dejanskega stanja na dan izdaje. Novih dejstev in dokazov sodišče druge stopnje ne more upoštevati že zaradi prepovedi, določene v 337. v zvezi z 286. členom Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur. l. RS, št. 73/07 - uradno prečiščeno besedilo, 45/08 - ZArbit, 45/08, 111/08 - Odl. US, 121/08 - Skl. US, 57/09 - Odl. US, 12/10 - Odl. US, 50/10 - Odl. US in 107/10 - Odl. US). Po prvem odstavku 337. člena ZPP sme pritožnik v pritožbi navajati nova dejstva in predlagati nove dokaze le, če izkaže, da jih brez svoje krivde ni mogel navesti oziroma predložiti do prvega naroka za glavno obravnavo, oziroma do konca glavne obravnave, če so izpolnjeni pogoji iz četrtega odstavka 286. člena ZPP. Zahteva za izdajo odločbe o pritožbi, ki jo je zastopnik tožnika vložil po izdaji prvostopenjskega sklepa lahko pomeni novo zahtevo v smislu drugega odstavka 72. člena ZDSS-1, vendar je na podlagi molka organa kvečjemu dopustno vložiti novo tožbo in bo o njej prvostopenjsko sodišče presojalo tudi ob upoštevanju kasneje izpolnjenih procesnih predpostavk.

Neutemeljeno pritožbo je sodišče druge stopnje na podlagi 366. v zvezi 353. členom ZPP zavrnilo.