Jedro

Odločanje o nadomestilu za preizkus terjatev je vezano izključno na dejstvo preizkusa terjatev, ne pa tudi na morebitno kasnejšo možnost poplačila le-tega.Izplačila upravitelja iz naslova nadomestil in stroškov postopka (razen že navedenih) pred vrnitvijo vsote zneskov iz 7. odstavka 233. člena ZFPPIPP v dobro proračuna niso upravičena.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep spremeni tako, da se nadomestilo upravitelja za dodatni preizkus terjatev odmeri v višini 94,70 EUR, povečano za DDV v višini 20,83 EUR, skupaj nadomestilo z vključenim DDV 115,53 EUR. Po pravnomočnosti tega sklepa ima upravitelj pravico do plačila 90 odstotkov zneska nadomestila iz tega izreka. O plačilu zadnjih 10 odstotkov tega zneska bo sodišče odločalo po prejemu končnega poročila upravitelja.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom kot neutemeljen zavrnilo predlog stečajnega upravitelja B. J. za odmero nadomestila za preizkus terjatev z dne 27. 11. 2013, v katerem je upravitelj zahteval odmero nagrade za dodatni preizkus dveh terjatev, in sicer v višini 94,70 EUR, s pripadajočim 22% davkom na dodano vrednost, skupaj 115,53 EUR.

2. Upravitelj se je zoper sklep pritožil zaradi zmotne uporabe materialnega prava in v obširni pritožbi nasprotoval stališču sodišča prve stopnje o preuranjenosti in neutemeljenosti tako postavljenega predloga za odmero nagrade za dodatni preizkus terjatev.

3. Pritožba je utemeljena.

4. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom kot neutemeljen zavrnilo predlog stečajnega upravitelja B. J. za odmero nadomestila za preizkus terjatev z dne 27. 11. 2013, v katerem je upravitelj zahteval odmero nagrade za dodatni preizkus dveh terjatev, in sicer v višini 94,70 EUR, s pripadajočim 22% davkom na dodano vrednost, skupaj 115,53 EUR. Upravitelj je dodatno preizkusil dve terjatvi, skupno je bilo preizkušenih enajst terjatev. Upravitelj je v predlogu za odmero nadomestila (zap. št. 58) predlagal, da sodišče odmeri nadomestilo v višini 94,70 EUR s pripadajočim davkom na dodano vrednost. 5. Odločitev sodišča prve stopnje temelji na stališču, da odmera dodatnega nadomestila za preizkus terjatev v tej fazi postopka ni mogoča oziroma je predlog upravitelja preuranjen in kot tak neutemeljen - ni razpoložljive stečajne mase, iz katere bi bilo mogoče izplačati že odmerjena nadomestila. Iz upraviteljeve vloge na zap. št. 60 izhaja, da je do sedaj neizplačanih 10% nadomestila upravitelju za otvoritveno poročilo in v celoti nadomestilo po sklepu o nagradi za preizkus terjatev z dne 6. 11. 2013 (sklep na zap. št. 36). Sodišče prve stopnje je nadaljevalo, da za izdajo sklepa o odmeri nadomestila, katerega izplačilo dejansko ni mogoče, upravitelj tudi nima pravnega interesa (odločitev je oprlo na sklep Višjega sodišča v Ljubljani v zadevi Cst 80/2014).

6. Pritožba utemeljeno uveljavlja pritožbeni razlog zmotne uporabe materialnega prava. Zakon o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju – ZFPPIPP ureja nagrado upravitelja v 103. členu, odmero in plačilo pa v 104. členu. Po določbi prvega odstavka 103. člena ZFPPIPP ima upravitelj pravico do nagrade za svoje delo. V stečajnem postopku nagrada upravitelja vključuje (četrti odstavek 103. člena): 1. nadomestilo za prevzem prostorov, premoženje in poslov stečajnega dolžnika ter za izdelavo otvoritvenega poročila (nadomestilo za izdelavo otvoritvenega poročila); 2. nadomestilo za preizkus terjatev, ki se določi v sorazmerju s številom pravočasno prijavljenih terjatev; in 3. nadomestilo za unovčenje stečajne mase in razdelitev splošne in posebne stečajne mase, ki se določi v sorazmerju z višino zneska, ki je predmet razdelitve. Iz citiranih določb izhaja, da obseg stečajne mase vpliva na odmero nadomestila za unovčenje stečajne mase in razdelitev splošne ali posebne stečajne mase, medtem ko je nadomestilo za preizkus terjatev odvisno le od števila pravočasno prijavljenih terjatev in se odmeri skladno z osmim odstavkom 103. člena ZFPPIPP.

7. Pravilnik o tarifi za odmero nagrade upravitelja v postopkih zaradi insolventnosti in prisilne likvidacije ter stroških, do povrnitve katerih je upravitelj v teh postopkih upravičen (v nadaljevanju Pravilnik) odmero nadomestila za preizkus terjatev ureja v 6. členu tako, da se nadomestilo odmeri glede na število pravočasno prijavljenih terjatev. Postavka II. 6. člena Pravilnika določa, da znaša nadomestilo upravitelja za preizkus nad 10 do 50 terjatev 1.420,50 EUR, pri čemer je za vsako terjatev nad 10 povečano za 94,70 EUR.

8. Po določbi 104. člena ZFPPIPP, ki določa odmero in plačilo nagrade upravitelju, v stečajnem postopku pridobi upravitelj pravico zahtevati plačilo 90 odstotkov nadomestila za preizkus terjatev, ko sodišču predloži končni seznam preizkušenih terjatev v skladu s 70. členom tega zakona (2. alineja drugega odstavka 104. člena). Po določbi šestega in sedmega odstavka istega člena sodišče o odmeri nadomestila, vključenega v nagrado, in pavšalnega nadomestila odloči na zahtevo upravitelja, pri čemer mora sodišče odločiti o odmeri nadomestil, vključenih v nagrado, in pavšalnega nadomestila v osmih dneh po prejemu zahteve upravitelja. Po določbi osmega odstavka 104. člena ZFPPIPP se nagrade in pavšalno nadomestilo izplačata kot strošek stečajnega postopka po pravnomočnosti sklepa o odmeri iz sedmega odstavka tega člena. Iz povzetega izhaja, da je odločanje o nadomestilu za preizkus terjatev vezano izključno na dejstvo preizkusa terjatev, ne pa tudi na morebitno kasnejšo možnost poplačila le-tega. Določbo osmega odstavka 104. člena ZFPPIPP, ki določa, kako se nagrade in pavšalno nadomestilo izplačata, je razumeti kot časovnico, kdaj lahko pride do izplačila te nagrade. Ni pa mogoče te določbe razlagati tako, da se nagrade in pavšalnega nadomestila ne odmeri, če poplačilo ni možno.

9. V tej zadevi je bil predujem za začetek stečajnega postopka zagotovljen v obliki dodeljene brezplačne pravne pomoči. Po določbi takrat veljavnega devetega odstavka 233. člena ZFPPIPP je veljalo, da če vrednost unovčene stečajne mase presega znesek plačil iz osmega odstavka tega člena, sodišče, ki vodi stečajni postopek, odloči, da se ta plačila vrnejo v dobro proračuna sodišča po pravilih o plačilu stroškov stečajnega postopka in v skladu z zakonom, ki ureja javne finance. Glede na osmi odstavek tedaj veljavnega 233. člena ZFPPIPP se po plačilu zneska najnižjega nadomestila upravitelja in pavšalnega zneska za kritje drugih stroškov stečajnega postopka lahko višja nagrada upravitelja in drugi stroški poravnajo šele po vračilu predujma za začetne stroške stečajnega postopka v proračun sodišča. Izplačila upravitelja iz naslova nadomestil in stroškov postopka (razen že navedenih) pred vrnitvijo vsote zneskov iz sedmega odstavka 233. člena ZFPPIPP v dobro proračuna niso upravičena. In to je bistvo odločitve Višjega sodišča v Ljubljani Cst 80/2014 (St 1373/2013), na katero je sodišče prve stopnje oprlo svojo odločitev. Obe stečajni zadevi se namreč v bistvenem razlikujeta. V zadevi Cst 80/2014 še ni prišlo do vrnitve v dobro proračuna v zgoraj omenjenem obsegu, medtem ko je v tej zadevi podana drugačna procesna situacija. Iz Poročila o stanju stečajne mase na dan 4. 12. 2013 (zap. št. 60) izhaja, da je upravitelj v proračun že vrnil prejeti predujem za začetek stečajnega postopka v višini 2.238,10 EUR (odliv iz stečajne mase). 10. Iz zgoraj navedeni razlogov je višje sodišče pritožbi ugodilo in izpodbijani sklep spremenilo tako, kot izhaja iz izreka (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).