Jedro

Začasni zastopnik, ki ga sodišče postavi dolžniku, ima v postopku vse pravice in dolžnosti zakonitega zastopnika, vključno s pravico do nagrade in do povračila stroškov za zastopanje. Ta pravica začasnega zastopnika ni odvisna od izida postopka, prav tako pa ne gre za stroške, ki bi nastali stranki, temveč gre za stroške dela s strani sodišča postavljenega začasnega zastopnika. O s strani začasnega zastopnika priglašenih stroških tako ne bo odločeno s sklepom o stroških ugovornega postopka. Ker prvostopenjsko sodišče začasnega zastopnika še ni opozorilo na pravico do priglasitve stroškov, je kljub relativno dolgemu roku, ki je pretekel od odgovora do priglasitve stroškov zanj, priglasitev stroškov pravočasna.

Izrek

I. Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

II. Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrglo predlog začasnega zastopnika z dne 26. 11. 2015 za povrnitev stroškov.

2. Zoper sklep vlaga začasni zastopnik pravočasno pritožbo zaradi vseh pritožbenih razlogov ter predlaga razveljavitev sklepa. Navaja, da je kot začasni zastopnik dne 26. 11. 2015 priglasil svoje stroške, in sicer nagrado za ugovor zoper sklep o izvršbi, za odgovor na vlogo upnika z dne 27. 5. 2015 in materialne stroške, sodno takso ter 22% DDV. Ne drži, da je iste stroške deloma že priglasil v ugovoru zoper sklep o izvršbi in da bo o njih odločeno pri odločanju o dolžnikovem ugovoru. Odločitev o povrnitvi stroškov upnika in dolžnika ne izključuje pravice začasnega zastopnika do plačila stroškov njegovega dela, saj pravica do povračila nagrade in stroškov začasnega zastopnika ni odvisna od izida postopka. To so namreč sodni stroški, nujno potrebni za izvedbo postopka, financiranje teh stroškov pa je zakon prevalil na nasprotno stranko. Prav tako stroški odgovora na upnikovo vlogo z dne 27. 5. 2015 niso bili priglašeni prepozno. Če bi sodišče želelo, da začasni zastopnik vsake posamezne stroške priglasi prej, bi ga moralo na to opozoriti oziroma mu postaviti ustrezen rok. Položaj začasnega zastopnika je namreč primerljiv s položajem priče, izvedenca ali tolmača, ki jih mora sodišče opozoriti na pravico do povrnitve stroškov, česar pa sodišče ni storilo. Sklicuje se na sodno prakso ter priglaša pritožbene stroške.

3. Pritožba je utemeljena.

4. Višje sodišče je sklep preizkusilo v okviru pritožbenih razlogov in razlogov, na katere je dolžno paziti po uradni dolžnosti po drugem odstavku 350. člena v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ).

5. Iz razlogov izpodbijanega sklepa izhaja, da je sodišče prve stopnje ugotovilo, da je dolžnikov začasni zastopnik že priglasil stroške za ugovor zoper sklep o nadaljevanju izvršbe z dne 31. 3. 2015 in bo sodišče o teh stroških odločilo hkrati z odločitvijo o ugovoru. Nadalje je sodišče prve stopnje glede stroškov odgovora z dne 27. 5. 2015 na upnikovo vlogo ugotovilo, da jih je začasni zastopnik priglasil prepozno, saj jih ni priglasil že s samo vlogo, zato je sklenilo, da teh stroškov začasni zastopnik ni priglasil takoj, ko so nastali in je bila znana njihova višina, torej jih je priglasil prepozno. Zahtevo za povrnitev strokov z dne 26. 11. 2015 je zato zavrglo.

6. Višje sodišče ugotavlja, da so utemeljene pritožbene navedbe, da priglašenih stroškov v delu nagrade za ugovor zoper sklep o nadaljevanju izvršbe z novim sredstvom začasni zastopnik ni priglasil že hkrati z ugovorom. V ugovoru so bili priglašeni stroški dolžnika kot stranke v postopku. ZPP v 82. členu v zvezi s 15. členom ZIZ določa, kdaj sodišče dolžniku postavi začasnega zastopnika. Začasni zastopnik, ki ga sodišče postavi dolžniku v primerih iz 82. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ, ima po prvem odstavku 83. člena istega zakona v postopku vse pravice in dolžnosti zakonitega zastopnika, vključno s pravico do nagrade in do povračila stroškov za zastopanje. Ta pravica začasnega zastopnika ni odvisna od izida postopka, prav tako pa ne gre za stroške, ki bi nastali stranki, temveč gre za stroške dela s strani sodišča postavljenemu začasnemu zastopniku. O s strani začasnega zastopnika priglašenih stroških tako ne bo odločeno s sklepom o stroških ugovornega postopka.

7. Prav tako ni mogoče slediti razlogom sodišča prve stopnje, da je začasni zastopnik stroške za odgovor z dne 27. 5. 2015 na vlogo upnika priglasil prepozno. Pritrditi je navedbam začasnega zastopnika, da je položaj začasnega zastopnika primerljiv s položajem izvedenca ali tolmača, ki, enako kot zakoniti zastopnik, po naročilu sodišča opravita strokovno delo. Vprašanje roka za vložitev zahteve za plačilo stroškov in nagrade je tako za izvedence in tolmače kot druge osebe, ki so upravičene do povrnitve izdatkov in nagrade, urejeno s Pravilnikom o povrnitvi stroškov v pravdnem postopku (v nadaljevanju pravilnik). S tem pravilnikom je predvideno, da se stroški teh oseb povrnejo na njihovo zahtevo, ki se poda takoj po opravljenem delu (23. člen pravilnika). V 3. členu pravilnika je predvideno, da jih sodišče na pravico do povrnitve stroškov opozori. Ker prvostopenjsko sodišče začasnega zastopnika še ni opozorilo na pravico do priglasitve stroškov, je kljub relativno dolgemu roku, ki je pretekel od odgovora z dne 27. 5. 2015 do priglasitve stroškov zanj priglasitev stroškov pravočasna (primerjaj sklep Višjega sodišča v Ljubljani I Cp 1062/2010 in Višjega sodišča v Celju Cp 727/2014).

8. Ker je pritožba začasnega zastopnika utemeljena, ji je višje sodišče ugodilo, izpodbijani sklep razveljavilo ter vrnilo zadevo sodišču prve stopnje v nov postopek (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

9. Kadar sodišče stranki, ki je neznanega bivališča, postavi začasnega zastopnika, mora pri odločanju o stroških postopka uporabiti določbo petega odstavka 82. člena ZPP, po kateri stroške za postavitev začasnega zastopnika založi upnik, v danem primeru, kjer je upnik po zakonu oproščen plačila stroškov postopka, pa se stroški začasnega zastopnika krijejo v breme proračuna. Začasni zastopnik je zato upravičen do povračila stroškov, ne glede na uspeh z ugovorom oziroma uspeh v postopku. V takem primeru tako pri odločanju o stroških začasnega zastopnika ni pravilno uporabiti določbe šestega odstavka 38. člena ZIZ (primerjaj sklep Višjega sodišča v Celju opr. št. I Ip 445/2012 in tudi sklepe Višjega sodišča v Ljubljani I Cp 4399/2010, I Cp 3133/2015 ter I Cp 2532/2014). Zato bo moralo sodišče pri ponovnem odločanju, na pravilni pravni podlagi, začasnemu zastopniku priznati stroške postopka in pri tem upoštevati tudi stroške pritožbenega postopka (upoštevajoč tudi, da predmetna pritožba ne pomeni opravljenega dela za stranko).

10. Višje sodišče je odločitev o priglašenih pritožbenih stroških pridržalo za odločitev v končni odločbi na podlagi tretjega odstavka 165. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ.