- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sodba I Cpg 403/2000
ECLI:SI:VSLJ:2001:I.CPG.403.2000 Gospodarski oddelek
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Presoja o zatrjevani absolutni bistveni kršitvi postopka iz 14. tč. 2. odst. 339. čl. ZPP.
Izrek
1) Pritožba se zavrne in se v izpodbijanem delu potrdi sodba sodišča prve stopnje. 2) Tožena stranka nosi sama stroške pritožbenega postopka.
Obrazložitev
Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim delom sodbe toženi stranki naložilo plačilo 218.899,00 SIT s pp. Tožena stranka vlaga proti sodbi sodišča prve stopnje pravočasno pritožbo zaradi bistvene kršitve določb pravdnega postopka. Pritožbenemu sodišču predlaga, naj izpodbijano sodbo spremeni tako, da še sporni del tožbenega zahtevka zavrne. Pritožba je bila vročena tožeči stranki, ki nanjo ni odgovorila. Pritožba ni utemeljena. Res tožena stranka ni imela v spornem obdobju v najemu takšnih površin poslovnih prostorov, kot to izhaja iz vtoževanih računov. Vendar v zvezi s tem sodišču prve stopnje ni moč očitati protispisnosti. Tudi sodišče prve stopnje je zaznalo to neskladje, vendar pa je skladno z listinskimi dokazi ugotovilo, da je imela tožena stranka v najemu večje poslovne prostore, kot bi to sledilo iz vtoževanih računov. V nasprotju s pritožbenimi trditvami pritožbeno sodišče v priloženih pogodbah in še spornih računih ne najde opore za stališče, češ da je odvoz smeti zaračunan za poslovne prostore, ki jih tožena stranka ni imela v najemu. Kaj takšnega iz omenjenih listin ne sledi. Najeti poslovni prostori so individualizirani v pogodbah in računih z ulico (Šmartinska), hišno številko (152) in z označbo "II" oz. "II/2". Tako zatrjevane protispisnosti ni. Uveljavljana absolutna bistvena kršitev iz 14. tč. 2. odst. 339. čl. ZPP ni podana. Prav tako niso podane druge bistvene postopkovne kršitve, na katere pazi pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti (2. odst. 350. čl. ZPP v zvezi s 442. čl. ZPP). Na ugotovljeno dejansko stanje je sodišče prve stopnje pravilno uporabilo materialno pravo. Glede na navedeno je pritožbeno soidšče odločilo, kot je razvidno iz izreka sodbe (353. čl. v zvezi s 442. čl. ZPP). Odločitev o stroških pritožbenega postopka temelji na 1. odst. 165. čl. ZPP.