Jedro

Ker je tožnikova vloga prispela na sodišče 16. 2. 2017, kar je po izteku roka za dopolnitev vloge, z navadno pošto in ker je treba šteti, da je bila navedenega dne izročena sodišču, je prepozna, zato jo je prvostopenjsko sodišče pravilno zavrglo.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo tožnikov predlog za oprostitev plačila sodne takse.

2. Tožnik je proti takšni odločitvi vložil pravočasno laično pritožbo brez formalne opredelitve pritožbenih razlogov. Zatrjuje, da je napačen zaključek prvostopenjskega sodišča, da je svoj predlog za oprostitev plačila sodne takse dopolnil po izteku roka za njegovo dopolnitev. Sodišče je v izpodbijanem sklepu navedlo, da mu je poslal dopis, v katerem je dopolnil svoj predlog šele 16. 2. 2017. To pa absolutno ne drži, saj ga je poslal že naslednji dan po prejemu, in sicer 12. 1. 2017. To pomeni, da bi ga sodišče moralo prejeti 13. 1. 2017 in ne 16. 2. 2017. Iz zavodske (...) evidence obsojencev in njihovih poslanih in prejetih poštnih pošiljk izhaja, da 15. 2. 2017 ali nekaj dni prej na Okrožno sodišče v Krško ni bila poslana nobena pošta. Sodišče je zaprosil za kopijo kuverte, v kateri je bil poslan njegov dopis, da bi se videl žig pošte in datum oddaje na pošto. Tudi v njegovem dopisu je naveden datum dopisa 11. 1. 2017. Vse to nakazuje in dokazuje, da je bil dopis poslan pravočasno že naslednji dan po prejemu. V nadaljevanju navaja razloge, iz katerih naj bi bilo mogoče sklepati na pristranost Okrožnega sodišča v Krškem.

3. Tožnik je pritožbenemu sodišču poslal dopis z dne 8. 6. 2017, ki pa ne more biti predmet pritožbene presoje, saj je ta vloga sodišču poslana po preteku pritožbenega roka.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Iz izpodbijanega sklepa izhaja, da je tožnik predlagal oprostitev plačila sodnih taks. Ker njegov predlog ni bil popoln (ni vseboval vseh podatkov iz drugega odstavka 12. člena Zakona o sodnih taksah, ZST-1) je sodišče prve stopnje tožnika s sklepom I P 211/2016-4 z dne 4. 1. 2017 pozvalo, da ga v odrejenem roku 15 dni dopolni. Hkrati ga je opozorilo, da bo v nasprotnem primeru njegov predlog za oprostitev plačila sodnih taks zavrglo. V izpodbijanem sklepu je prvostopenjsko sodišče ugotovilo, da je tožnik prejel sklep s pozivom na dopolnitev svojega predloga 11. 1. 2017, da se je rok za dopolnitev iztekel 26. 1. 2017 in da tožnik do poteka roka svojega predloga ni dopolnil. Ugotovilo je, da je bila vloga z dopolnitvijo sodišču izročena šele 16. 2. 2017 oz. po poteku odrejenega roka, zato je v skladu s četrtim odstavkom 108. člena ZPP njegov predlog za oprostitev plačila sodnih taks zavrglo.

6. Tožnik neutemeljeno prereka zaključek sodišča prve stopnje, da je bila njegova dopolnitev predloga za oprostitev plačila sodnih taks sodišču izročena 16. 2. 2017. Iz elektronske evidence prejete pošte, kot tudi dohodnega zaznamka na sami vlogi izhaja, da je bila vloga poslana sodišču z navadno oz. nepriporočeno pošto. Tako vlogo je treba šteti kot vlogo, ki je oddana neposredno pri sodišču. Sodišče jo upošteva kot pravočasno le, če jo prejme pred potekom roka (prvi odstavek 112. člena ZPP). Za presojo pravočasnosti takšne vloge, je torej odločilno, kdaj je vloga prispela na sodišče in ne, kdaj je bila oddana. Situaciji, ki bi lahko prišle v poštev v tožnikovem primeru, ko bi sodišče upoštevalo vlogo tudi pred njenim prispetjem na sodišče, določata drugi in sedmi odstavek 112. člena ZPP. Po prvem navedenem določilu se šteje dan oddaje na pošto za dan izročitve sodišču, na katero je naslovljena, če je vloga poslana po pošti priporočeno ali brzojavno. Po drugem pa se šteje za dan izročitve sodišču vloga, ki jo oseba, ki ji je odvzeta prostost, izroči upravi zapora ali drugega zavoda, v katerem prestaja kazen ali ukrep odvzema prostosti. Vendar v obravnavanem primeru ne gre za nobenega od obeh navedenih primerov. Ker je tožnikova vloga prispela na sodišče 16. 2. 2917 z navadno pošto in ker je treba šteti, da je bila navedenega dne izročena sodišču, je prepozna, zato je prvostopenjsko sodišče pravilno zavrglo. Tožnikova pritožba je zato neutemeljena in jo je bilo treba zavrniti ter potrditi sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP).