Jedro

Če je sodišče odredilo prisilno privedbo obdolženca, so stroški privedbe, stroški postopka o prekršku, tudi če višina stroškov ob izdaji sodbe o prekršku še ne bi bila znana.

Izrek

Pritožbi predlagateljice se ugodi in se izpodbijani sklep o stroških postopka sodišča prve stopnje spremeni tako, da izrek o stroških poslej v celoti glasi: "Predlagateljici P. p. V. se priznajo priglašeni stroški, nastali s privedbo D. B. na podlagi odredbe za privedbo z dne 09.01.2006 v znesku 559,00 SIT (petstodevetinpetdeset tolarjev) in se izplačajo na račun proračuna RS št. ..., s sklicem na št. ... .

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom o stroških postopka je prvostopno sodišče zavrnilo priglašene stroške predlagateljice, ki so nastali s privedbo D. B. na podlagi odredbe za privedbo z dne 09.01.2006. Proti temu sklepu je predlagateljica vložila pritožbo in navajala, da ne drži ugotovitev prvostopnega sodišča, da priglašeni stroški sodišču niso bili znani pred izdajo odločbe o prekršku, saj je bila odločba o prekršku izdana 21.02.2006, predlagateljica pa je stroške priglasila že dne 03.02.2006. Menila je, da bi sodišče glede na izdano odredbo moralo izdati o stroških poseben sklep, tudi če stroški še ne bi bili priglašeni pred izdajo odločbe. Ugotavljala je, da je sodišče dolžno upoštevati kot stroške postopka poleg 3. tč. I. odst. 143. čl. ZP tudi 2. tč. I. odst. 143. čl., saj določbe Pravilnika o povrnitvi stroškov v kazenskem postopku niso skladne z ZP, ki ureja stroške v celoti. Zaradi tega je predlagala, da sodišče napadeni sklep spremeni tako, da priglašene stroške prizna.

Pritožba je utemeljena, saj ni nobenega dvoma o tem, da je prvostopno sodišče dne 09.01.2006 izdalo odredbo, s katero je P. p. V. odredilo, naj obdolženega D. B. dne 01.02.2006 dopoldan prisilno privede na Okrajno sodišče Velenje, Oddelek za prekrške, na zaslišanje. V spisovnem gradivu pritožbeno sodišče sicer ni našlo nikakršnega uradnega zaznamka o tem, če je bila prisilna privedba tudi dejansko realizirana, vendar pa je mogoče zaključiti, da je bila realizirana, saj je bil obdolženec dne 01.02.2006 ob 09.30 uri tudi zaslišan, predlagateljica pa je dne 02.02.2006 izdala stroškovnik št. ..., ki ga je Okrajno sodišče v Velenju sodeč po žigu na listini prejelo dne 15.03.2006. Ob tem pritožbeno sodišče pojasnjuje, da niti ni bistveno, kdaj je Okrajno sodišče prejelo stroškovnik, saj sme na podlagi II. odst. 145. čl. ZP-1 izdati tudi pozneje o stroških postopka poseben sklep, če za ugotovitev stroškov ni zadosti podatkov ob pripravi pismenega odpravka sodbe o prekršku. Prav tako po mnenju pritožbenega sodišča ni nobenega dvoma o tem, da so izdatki za privedbo obdolženca na podlagi 2. tč. I. odst. 143. čl. ZP-1 stroški postopka, v zvezi s katerimi III. odst. tega zakonskega določa, da se v postopku o prekršku izplačajo v naprej iz sredstev organa, ki vodi postopek o prekršku, pozneje pa se izterjajo od tistega, ki jih je po 144. čl. tega zakona dolžan plačati. Glede na takšne ugotovitve je pritožbeno sodišče odločilo, kot je razvidno iz izreka tega sklepa, pri tem pa je seveda upoštevalo pojasnilo Ministrstva za notranje zadeve z dne 10.06.2004, ki se nanaša na izvajanje privedb po odredbi pristojnega organa ter izdajanje stroškovnikov, iz katerega je med drugim razvidno, da se skladno z izdanimi usmeritvami za opravljeno storitev izstavljajo stroškovniki, v katerih poleg nastalih materialnih stroškov (prevoženi kilometri s službenim vozilom, dnevnice, in podobno) navedejo še stroški dela (število opravljenih ur), pri čemer gre izključno za pregled stroškov organu, ki je privedbo odredil, torej gre samo za obvestilo o višini in strukturi nastalih stroškov, ki jih je policija imela v navedenih postopkih, ne pa za račun za opravljeno storitev policije. Ker policija opravlja odrejene prisilne privedbe v okviru nalog, določenih z Zakonom o policiji, ob prej omenjenem pojasnilu Ministrstva za notranje zadeve med proračunskimi uporabniki ne gre za zaračunavanje stroškov, stroški, navedeni pod točko 3 stroškovnika pa so evidenčni stroški. Na podlagi navedenega je pritožbeno sodišče ob uporabi VIII. odst. 163. čl. ZP-1 ugodilo pritožbi predlagatelja in spremenilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje tako, kot je razvidno iz izreka tega sklepa