Jedro

Trditev, da denarnih sredstev nima, stranka razen z izpiskom svojega računa, ne more dokazati.

Sodišče prve stopnje ni upoštevalo, da je tožeča stranka v stečajnem postopku in je zato glede na strogo formalna pravila prodaje, določena v ZFPPIPP, nerealno pričakovati, da bo kratkoročne poslovne terjatve lahko unovčila v roku, ki ji je na voljo za plačilo sodne takse.

Izrek

I. Pritožbi se delno ugodi in se izpodbijani sklep (delno) spremeni tako, da se tožeči stranki plačilo sodne takse za postopek pred sodiščem prve stopnje odloži do izdaje odločbe.

II. V preostalem delu se pritožba zavrne in se sklep sodišča prve stopnje v preostalem nespremenjenem delu potrdi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom predlog tožeče stranke za oprostitev oziroma podredno za odlog plačila sodne takse za postopek pred sodiščem prve in druge stopnje zavrnilo.

2. Tožeča stranka je proti sklepu pravočasno vložila pritožbo iz vseh pritožbenih razlogov. Pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi in izpodbijani sklep spremeni tako, da predlogu tožeče stranke za oprostitev plačila sodnih taks v postopku na prvi in drugi stopnji ugodi, podrejeno pa, da tožeči stranki odloži plačilo sodne takse za postopek na prvi in drugi stopnji do pravnomočnosti odločbe, izdane v tem postopku, še podredno pa, da izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

3. Pritožba je delno utemeljena.

4. Sodišče prve stopnje je zavrnilo predlog tožeče stranke za oprostitev oziroma podredno za odlog plačila sodne takse za postopek pred sodiščem prve in druge stopnje, ker je ocenilo, da tožeča stranka ni izkazala, da denarnih sredstev nima (več), oziroma da z njimi ne more razpolagati, poleg tega pa ni zatrjevala, da njenih kratkoročnih poslovnih terjatev ne more dovolj hitro unovčiti oziroma izterjati, tako da bi le-te zadostovale za plačilo sodne takse v višini 621,00 EUR. Ugotovilo je, da so iz priloženega izpiska banke razvidne opravljene transakcije v obdobju od 15. 2. 2016 do 29. 3. 2016, iz njega pa ne izhaja, da navedene transakcije predstavljajo vse prejemke, odhodke in druga bremena tožeče stranke v upoštevanem obdobju. Poleg tega iz priloženih dokazov ne izhaja, da tožeča stranka, kot zatrjuje, ne razpolaga z zadostnimi sredstvi za plačilo sodne takse, saj stanje na transakcijskem računu iz priloženih dokazov ni razvidno, pri čemer iz predložene bilance stanja izhaja, da je na dan 28. 12. 2015 imela za 36.658,00 EUR denarnih sredstev. Poleg tega iz podatkov bilance stanja izhaja, da je tožeča stranka na dan 28. 12. 2015 imela za 1.282.322,00 EUR sredstev, ki razen deleža denarnih sredstev, predstavljajo še kratkoročne poslovne terjatve.

5. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da „poročilo za račun dolžnika“ potrjuje navedbe tožeče stranke, da stanje sredstev na računu ne zadošča za plačilo takse v višini 621,00 EUR, saj sredstva v višini 2.216,08 EUR predstavljajo v pretežni meri sredstva predujma za stroške postopka. Sodišče prve stopnje ni pojasnilo, na podlagi česa je podvomilo, ali transakcije od 15. 2. do 29. 3. 2016 predstavljajo vse prejemke, odhodke in druga bremena tožeče stranke v upoštevanem obdobju. Navsezadnje so prilivi na račun tožeče stranke razvidni tudi iz izjave o premoženjskem stanju, ki jo je le-ta priložila k svojemu predlogu.

6. Sodišče prve stopnje je svojo odločitev med drugim oprlo na podatke bilance stanja, iz katere izhaja, da je tožeča stranka imela na dan 28. 12. 2015 36.658,00 EUR denarnih sredstev ter za 1.282.322,00 EUR kratkoročnih poslovnih terjatev. Tožeča stranka je v predlogu trdila, kot to trdi tudi v pritožbi, da denarnih sredstev za plačilo takse nima, da nima nobenih stalnih prejemkov, da tudi nima možnosti, da bi ta sredstva pridobila, ter da siceršnje premoženje še ni unovčeno. Tožeča stranka drugih dokazov, kot jih je predložila za svoje trditve, ni mogla predložiti. Trditev, da denarnih sredstev nima, razen z izpiskom svojega računa, ne more dokazati. Sodišče prve stopnje je zato neutemeljeno zaključilo, da tožeča stranka ni dokazala, da denarnih sredstev nima (več).

7. Prav tako sodišče prve stopnje ni upoštevalo, da je tožeča stranka v stečajnem postopku in je zato glede na strogo formalna pravila prodaje, določena v Zakonu o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIPP), nerealno pričakovati, da bo kratkoročne poslovne terjatve lahko unovčila v roku, ki ji je na voljo za plačilo sodne takse.

8. Pritožbeno sodišče glede na navedeno ocenjuje, da pogoji za oprostitev plačila sodne takse niso podani, so pa podani pogoji za odlog plačila le-te, saj bo tožeča stranka glede na to, da v bilanci stanja izkazuje sredstva v višini 1.282.322,00 EUR, z unovčitvijo le-teh do konca tega postopka pred sodiščem prve stopnje, lahko pridobila sredstva za plačilo sodne takse v višini 621,00 EUR.

9. Pritožbeno sodišče je glede na navedeno pritožbi delno ugodilo in izpodbijani sklep (delno) spremenilo tako, da je ugodilo predlogu tožeče stranke za odlog plačila sodne takse za postopek pred sodiščem prve stopnje do izdaje odločbe (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s tretjim odstavkom 1. člena ZST-1). V preostalem delu pa je pritožbo zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s tretjim odstavkom 1. člena ZST-1).