Modern Legal
  • Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
  • Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
  • Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Začni iskati!

Podobni dokumenti

Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.

Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov

Prijavite se za brezplačno preizkusno obdobje in prihranite ure pri iskanju sodne prakse.

VSL sklep II Cp 1829/2012

ECLI:SI:VSLJ:2012:II.CP.1829.2012 Civilni oddelek

začasna odredba zavarovanje denarne terjatve obremenjena nepremičnina s hipoteko stroški v postopku zavarovanja odločitev o stroških
Višje sodišče v Ljubljani
16. avgust 2012

Povzetek

Sodba obravnava zavrnitev predloga tožnika za izdajo začasne odredbe, ki je zahteval prepoved odtujitve in obremenitve solastnih deležev na nepremičninah. Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da tožnik ni izkazal verjetnosti, da bi toženec utrpel le neznatno škodo, prav tako pa ni izkazal konkretne nevarnosti, da bi uveljavitev njegove terjatve bila otežena. Pritožbeno sodišče je potrdilo odločitev prvostopenjskega sodišča in ugotovilo, da je odločitev o stroških pritožbenega postopka v pristojnosti sodišča prve stopnje.
  • Obstoječa obremenitev nepremičnin s hipoteko in pravice toženca do razpolaganja z njimi.Ali obremenitev nepremičnin s hipoteko pomeni, da je toženec v celoti omejen pri razpolaganju z njimi?
  • Zahteva za izdajo začasne odredbe in izkazovanje verjetnosti škode.Ali je tožnik uspel izkazati verjetnost, da bi toženec z izdajo začasne odredbe utrpel le neznatno škodo?
  • Odločitev o stroških pritožbenega postopka.Kdo je pristojen za odločitev o stroških pritožbenega postopka?
Z Googlom najdeš veliko.
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!

Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!

Tara K., odvetnica

Jedro

Čeprav so nepremičnine toženca že obremenjene s hipoteko, to še ne pomeni, da je toženec v celoti omejen pri razpolaganju z njimi. Nasprotno pa bi prepoved odtujitve in obremenitve nepremičnin brez dvoma pomenila znaten poseg v lastninska upravičenja toženca. Tak ukrep bi bil tako dopusten zgolj, če bi prevladal tožnikov interes, da bo lahko njegova terjatev poplačana le na takšen način.

Po četrtem odstavku 163. člena ZPP odloči o zahtevi za povrnitev stroškov sodišče v sodbi ali v sklepu, s katerim se konča postopek pred njim. Ker v obravnavani zadevi postopek še ni končan, je za odločitev o stroških pritožbenega postopka (ti so odvisni od uspeha v pravdi) pristojno sodišče prve stopnje, in ne pritožbeno sodišče.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

II. O stroških pritožbenega postopka bo odločilo sodišče prve stopnje s končno odločbo.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje v celoti zavrnilo predlog za izdajo začasne odredbe, s katerim je tožnik primarno predlagal prepoved odtujitve in obremenitve solastnih deležev na nepremičninah, premičnin (osebnega vozila), poslovnega deleža, vrednostnih papirjev ter prepoved organizacijam plačilnega prometa za izplačilo denarnega zneska, podredno pa prepoved obremenitve in odtujitve solastnih deležev na nepremičninah.

2. Zoper prvostopenjski sklep se iz vseh pritožbenih razlogov (prvi odstavek 338. člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP) pritožuje tožnik. Graja odločitev sodišča prve stopnje, da tožniku ni uspelo izkazati verjetnosti, da bi toženec z izdajo začasne odredbe utrpel le neznatno škodo. Meni, da je neznatnost škode izkazana s tem, da bi toženec kljub prepovedi obremenitve in odtujitve nepremičnin slednje še vedno lahko oddajal v najem. Razpolaganje z njegovo lastninsko pravico je tudi sicer že omejeno, saj so nepremičnine obremenjene s hipoteko.

3. Pritožba je bila vročena tožencu, ki je nanjo odgovoril in predlagal njeno zavrnitev. Priglasil je tudi stroške pritožbenega postopka

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Za izdajo začasne odredbe v zavarovanje denarne terjatve mora upnik skladno z določbo 272. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ) izkazati tako verjeten obstoj terjatve kot tudi verjeten obstoj nevarnosti, da je zaradi odtujevanja, skrivanja ali kakršnegakoli drugega razpolaganja dolžnika s premoženjem uveljavitev terjatve onemogočena ali precej otežena. Pogoja morata biti izpolnjena kumulativno, obstoja nevarnosti pa ni potrebno izkazati, če upnik izkaže za verjetno, da bi dolžnik s predlagano odredbo utrpel le neznatno škodo (tretja alineja drugega odstavka odstavka 272. člena ZIZ).

6. Tudi po oceni pritožbenega sodišča tožniku ni uspelo kot verjetno izkazati obstoja nevarnosti po drugi alineji drugega odstavka 272. člena ZIZ, saj ni niti zatrjeval niti izkazal konkretne nevarnosti, da bo zaradi skrivanja, odtujevanja ali drugega razpolaganja toženca s premoženjem uveljavitev njegove terjatve otežena. Odločitev prvostopenjskega sodišča je tako glede zavrnitve primarnega predloga za izdajo začasne odredbe pravilna, tožnik pa je v pritožbi eksplicitno niti ne izpodbija. Neutemeljeni so nadalje tudi pritožbeni očitki glede zavrnitve podrednega predloga za izdajo začasne odredbe. Čeprav so nepremičnine toženca že obremenjene s hipoteko, to (tudi po oceni pritožbenega sodišča) še ne pomeni, da je toženec v celoti omejen pri razpolaganju z njimi. Nasprotno pa bi prepoved odtujitve in obremenitve nepremičnin brez dvoma pomenila znaten poseg v lastninska upravičenja toženca. Tak ukrep bi bil tako dopusten zgolj, če bi prevladal tožnikov interes, da bo lahko njegova terjatev poplačana le na takšen način. Da je takšen interes močnejši od škode, ki bi s posegom v lastninsko pravico nastala tožencu, mora izkazati tožnik, kar mu v konkretnem primeru ni uspelo. Odločitev prve stopnje je zato tudi v tem delu materialnopravno pravilna.

7. Ker niso podani niti pritožbeni razlogi niti tisti, na katere pazi sodišče druge stopnje po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ), je pritožbeno sodišče moralo pritožbo zavrniti in izpodbijani sklep potrditi (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

8. Po četrtem odstavku 163. člena ZPP odloči o zahtevi za povrnitev stroškov sodišče v sodbi ali v sklepu, s katerim se konča postopek pred njim. Ker v obravnavani zadevi postopek še ni končan, je za odločitev o stroških pritožbenega postopka (ti so odvisni od uspeha v pravdi) pristojno sodišče prve stopnje, in ne pritožbeno sodišče. Pri tem glede odgovora na pritožbo sodišče druge stopnje zgolj pripominja, da slednji v zakonu ni predviden. Pritožbe zoper sklepe, izdane v postopku zavarovanja, se namreč ne vročajo v odgovor nasprotni stranki (četrti odstavek 9. člena ZIZ).

Javne informacije Slovenije, Vrhovno sodišče Republike Slovenije

Do relevantne sodne prakse v nekaj sekundah

Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov

Začni iskati!

Prijavite se za brezplačno preizkusno obdobje in prihranite več ur tedensko pri iskanju sodne prakse.Začni iskati!

Pri Modern Legal skupaj s pravnimi strokovnjaki razvijamo vrhunski iskalnik sodne prakse. S pomočjo umetne inteligence hitro in preprosto poiščite relevantne evropske in slovenske sodne odločitve ter prihranite čas za pomembnejše naloge.

Kontaktiraj nas

Tivolska cesta 48, 1000 Ljubljana, Slovenia