Jedro

Odločitev o tem, da je oče k pokritju preživninskih potreb dolžan prispevati v deležu 60 % temelji na ugotovitvah, - da materini mesečni dohodki v povprečju znašajo 850 EUR, - da je po odselitvi v tujino nekaj mesecev prispeval k sinovemu preživljanju in je zato sklepati, da je zaposlen, - da ni znano, da bi imel druge preživninske obveznosti, - da je mlad in sposoben za delo in si je zato dolžan prizadevati za vsaj enak dohodek, kot ga prejema mati. Ni odločilno, kakšni so dejanski očetovi dohodki. Odločilno je, da niso izkazane ovire, da ne bi mogel pridobiti vsaj enakih dohodkov, kot jih – ob hkratni celotni skrbi za otroka - pridobiva mati.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu potrdi.

II. Nasprotni udeleženec sam krije svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odločilo, (1) da se petletni sin udeležencev zaupa v varstvo in vzgojo materi (I. točka izreka), (2) da je oče dolžan za čas od 30. 7. 2021 do 9. 5. 2022 plačati preživnino 1.765 EUR, od 9. 5. 2022 dalje pa plačevati mesečno preživnino v višini 285 EUR mesečno, določilo zapadlost in obveznost plačila zamudnih obresti za primer zamude ter valorizacijo preživnine (II. točka izreka), (3) da stiki med očetom in sinom potekajo vsako drugo nedeljo ob 18. uri po deset minut po telefonu prek videoklica (III. točka izreka), (4) zavrnilo, kolikor je predlagateljica zahtevala višjo preživnino od določene (IV. točka izreka) in (5) odločilo, da vsak udeleženec krije svoje stroške postopka (V. točka izreka).

2. Nasprotni udeleženec v pritožbi zoper II. in III. točko izreka navedenega sklepa uveljavlja vse dopustne pritožbene razloge. Predlaga, naj pritožbeno sodišče izpodbijani del odločbe razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.

Vztraja pri določitvi osebnih stikov, ki naj potekajo dvakrat tedensko in vsak drugi vikend od petka do nedelje, dokler se nahaja na Nizozemskem, pa dvakrat tedensko prek videoklica. Le tako določeni stiki bodo omogočili razvoj medsebojne povezanosti med očetom in sinom.

Napačna je odločitev o razporeditvi preživninske obveznosti v razmerju 60 : 40. Stroški bivanja in hrane na Nizozemskem so bistveno višji kot v Sloveniji. Dela zgolj priložnostno in zasluži le za lastno preživljanje. Ugotovitev o primerljivih dohodkih je zato napačna.

3. Predlagateljica v odgovoru na pritožbo predlaga njeno zavrnitev.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Odločitev o stikih temelji na ugotovitvah, - da zadnja tri leta in pol mati sama skrbi za sedaj petletnega sina udeležencev, - da so stiki med očetom in sinom potekali glede na izražen očetov interes, ki se mu je mati prilagajala, - da so bili osebni stiki med očetom in sinom zelo redki in vsakič v navzočnosti tretje osebe, - da se je oče kasneje odselil v tujino, a ni sporočil naslova, - da stiki potekajo enkrat do dvakrat mesečno prek video klica in ne trajajo dlje od 10 minut, - da očetova ravnanja ne kažejo na to, da bi znal samostojno poskrbeti za otroka, mu zagotavljati red, predvidljivost ter občutek varnosti in sprejetosti, - da glede na odtujenost med očetom in sinom in pomanjkanje očetovega interesa za vključitev v sinovo varstvo in vzgojo osebni stiki niso v dečkovo korist. 6. Pritožbene navedbe ne vzbujajo dvoma o pravilnosti odločitve. Verjetno je, da bi pogostejši in intenzivnejši stiki okrepili vez med očetom in sinom, vendar pa pritožba ne ponudi nobene okoliščine, na podlagi katere bi bilo mogoče sklepati na večjo pripravljenost in zmožnost očeta, da to vez dejansko ustvari.

7. Neutemeljene so tudi pritožbene navedbe o zmotnosti odločitve, da je k pokritju preživninskih potreb oče dolžan prispevati v deležu 60 %. Odločitev temelji na ugotovitvah, - da materini mesečni dohodki v povprečju znašajo 850 EUR, - da je po odselitvi v tujino nekaj mesecev prispeval k sinovemu preživljanju in je zato sklepati, da je zaposlen, - da ni znano, da bi imel druge preživninske obveznosti, - da je mlad in sposoben za delo in si je zato dolžan prizadevati za vsaj enak dohodek, kot ga prejema mati.

8. Ni odločilno, kakšni so dejanski pritožnikovi dohodki. Odločilno je, da niso izkazane ovire, da ne bi mogel pridobiti vsaj enakih dohodkov, kot jih – ob hkratni celotni skrbi za otroka - pridobiva mati.

9. Po navedenem in po ugotovitvi, da niso podane po uradni dolžnosti upoštevne kršitve materialnega in procesnega prava (drugi odstavek 350. člena ZPP), je pritožbeno sodišče tožnikovo pritožbo zavrnilo in sodbo sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu potrdilo (353. člen ZPP).

10. Odločitev o stroških pritožbenega postopka temelji na ugotovitvi, da nasprotni udeleženec s pritožbo ni uspel (101. člen ZNP-1).