Jedro

Revizijski postopek se prekine do odločitve Ustavnega sodišča Republike Slovenije o zahtevi za oceno ustavnosti 11. točke tretjega odstavka 105. člena Zakona o dohodnini (ZDoh-2), saj je po oceni Vrhovnega sodišča navedena določba v neskladju s 147. členom Ustave, ker ne izpolnjuje ustavnih zahtev po jasnosti in določnosti davčnih predpisov. Revizijski postopek se bo nadaljeval po odločitvi Ustavnega sodišča.

Izrek

Revizijski postopek se prekine do odločitve Ustavnega sodišča Republike Slovenije o zahtevi za oceno ustavnosti 11. točke tretjega odstavka 105. člena Zakona o dohodnini (Uradni list RS, št. 13/11 – uradno prečiščeno besedilo, 9/12 – odl. US, 24/12, 30/12, 40/12 – ZUJF, 75/12, 94/12, 52/13 – odl. US, 96/13, 29/14 – odl. US, 50/14, 23/15, 55/15, 63/16 in 69/17).

Obrazložitev

1. Tožeča stranka (v nadaljevanju revident) z revizijo izpodbija sodbo, s katero je Upravno sodišče zavrnilo revidentovo tožbo zoper odločbo Davčne uprave Republike Slovenije, Davčnega urada Maribor, št. DT 01-34283-0 z dne 29. 7. 2014, s katero je bila tožniku odmerjena dohodnina za leto 2013 v znesku 154.060,16 EUR in v plačilo naložena razlika med odmerjeno dohodnino in med letom plačanimi akontacijami dohodnine v znesku 72.493,65 EUR. Ministrstvo za finance je tožnikovo pritožbo zavrnilo z odločbo št. DT-499-01-475/2014 z dne 3. 6. 2015. 2. Sodišče prve stopnje je pritrdilo izpodbijani odločitvi tožene stranke na podlagi stališča, da predstavlja denarno nakazilo v višini 323.107,98 EUR, ki ga je tožniku 2. 9. 2013 izplačala P., d. d., Maribor, nadomestilo za izgubljeni dohodek oziroma odškodnino, torej pokritje izgube, ki je tožniku nastala na podlagi osnovne pogodbe o gospodarjenju z vrednostnimi papirji, in da tak dohodek pomeni dohodek v smislu 11. točke tretjega odstavka 105. člena Zakona o dohodnini (v nadaljevanju ZDoh-2), ki je obdavčen z dohodnino.

3. Zoper sodbo sodišča prve revident vlaga revizijo, v kateri navaja, da prvostopenjsko sodbo izpodbija zaradi zmotne uporabe materialnega prava. Sklicuje se na aneks, ki ga je s P., d. d., sklenil leta 2008, s katerim se je banka zavezala, da bo po petih letih revidentu izplačala leta 2004 vložena sredstva. Meni, da je banka s tem prevzela tveganje posla in da zato izplačilo zneska tega jamstva ne pomeni izplačilo nadomestila za izgubljeni dohodek.

4. Revizija je dovoljena po 1. točki drugega odstavka 83. člena ZUS-1,1 ker gre v obravnavani zadevi za odločanje o dokončnem upravnem aktu, v katerem je pravica stranke izražena v denarni vrednosti, vrednost izpodbijanega dela pa presega 20.000,00 EUR.

5. Revizijski postopek se prekine.

6. Po oceni Vrhovnega sodišča je 11. točka tretjega odstavka 105. člena ZDoh-2 v neskladju s 147. členom Ustave, saj ne izpolnjuje ustavnih zahtev po jasnosti in določnosti davčnih predpisov.

7. Vrhovno sodišče je na podlagi 156. člena Ustave oziroma prvega in drugega odstavka 23. člena Zakona o ustavnem sodišču revizijski postopek prekinilo in vložilo zahtevo za oceno ustavnosti 11. točke tretjega odstavka 105. člena ZDoh-2, ki je priložena temu sklepu. Revizijski postopek se bo nadaljeval po odločitvi Ustavnega sodišča. 1 Z novelo ZPP-E (Uradni list RS, št. 10/2017) so bili črtani 83. člen in 86. - 91. člen ZUS-1 (drugi odstavek 122. člena ZPP-E). Ker je bila v obravnavanem primeru izpodbijana sodba sodišča prve stopnje izdana pred začetkom uporabe ZPP-E, to je pred 14. 9. 2017, se revizijski postopek konča po do tedaj veljavnem ZPP (tretji odstavek 125. člena ZPP-E) in posledično po dotedanjih določbah ZUS-1.