Jedro

V zvezi s pritožbenimi navedbami, da za pravilnost vloge odgovarja notar, ki je predlog vložil, in ne stranka, pritožbeno sodišče pripominja, da v skladu z določbo prvega odstavka 5. člena Zakona o notariatu v nepravdnih zadevah pred sodišči notar zastopa stranko kot pooblaščenec in ima, kadar opravlja zadeve iz prvega odstavka 5. člena ZN, pravice in dolžnosti ter odgovarja kot odvetnik. Dejanja, ki jih opravi v mejah pooblastila, imajo enak pravni učinek, kakor če bi jih opravila stranka sama. Odgovornost za morebitne nepravilnosti pri delu pa so stvar notranjega razmerja med notarjem in stranko, in ne stvar sodišča.

Izrek

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo pritožbo proti sklepu tega sodišča opr. št. Srg 2015/44723 z dne 5. 11. 2015, s katerim je sodna referentka zavrnila predlog za vpis ustanovitve komanditne družbe T. C. k. d. 2. Komplementar družbe, družba T. k. d. je proti sklepu pravočasno vložila pritožbo zaradi zmotne uporabe materialnega prava ter zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja. Pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi ter izpodbijani sklep spremeni tako, da predlogu za vpis ustanovitve družbe T. C. k. d. v sodni register ugodi, podrejeno pa, da izpodbijani sklep razveljavi ter zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Sodišče prve stopnje je zavrnilo pritožbo zoper sklep sodne referentke, s katerim je le - ta zavrnila predlog za vpis ustanovitve družbe T. C. k. d. v sodni register. Ugotovilo je, da predlagatelj predloga za vpis ni v celoti popravil tako, kot mu je bilo z odredbo sodne referentke naloženo, saj predlog še vedno ni: - vseboval predloga za vpis komplementarja, pač pa zgolj vpis obeh komanditistov, - imel pri komanditistu vpisane višine vložka posameznega komanditista v polju: obseg odgovornosti, kot je to navedeno v 5. točki prvega odstavka 59. člena Uredbe o vpisu družb in drugih pravnih oseb v sodni register (Uredba).

5. Sodišče prve stopnje je nadalje ugotovilo, da so pomanjkljive tudi priložene listine, ki naj bi izkazovale utemeljenost predlaganih vpisov in sicer Komanditna pogodba z dne 26. 10. 2015, saj le-ta v točki a 5. člena v nasprotju z uvodnim delom opredeljuje, kdo je komplementar in kdo sta komanditista. Neustrezna naj bi bila tudi potrdila o vplačilu vložkov komanditistov, ker ne izkazujejo, da bi bili vplačani v korist TRR novo ustanovljenega subjekta.

6. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je predlagatelj že tekom tega postopka spreminjal sklepe o spremembi firme subjekta, katerega vpis ustanovitve v sodni register predlaga, spremembi družbenikov in njihovih vlog v družbi kot komplementarjev oziroma komanditistov ter višini njihovih vložkov. Tako je po zadnje predloženi Komanditni pogodbi z dne 26. 10. 2015 komplementar v družbi družba T. k. d., komanditista pa sta družbi A. C. k. d. in A. T. k. d. Predlog za vpis v sodni register ni vseboval predloga za vpis komplementarja, temveč zgolj obeh komanditistov, kot je to pravilno ugotovilo sodišče prve stopnje. Prav tako je tudi pravilno ugotovilo, da v točki a člena 5 komanditne pogodbe nista navedena oba komanditista, tako kot v uvodu komanditne pogodbe, saj je kot komanditist dvakrat navedena ista družba A. C. k. d. z vložkoma po 50,00 EUR. Predlagatelj tudi v predlogu, ki ga je priložil pritožbi, ni navedel vložka komanditista A. C. k. d. 7. Pritožbeno sodišče nadalje ugotavlja, da iz potrdila o izvršenem plačilu z dne 26.10.2015 (list. št. 97) izhaja, da je prejemnik „komanditnega vložka za vplačilo na komanditni kapital N. k. d.“ v višini 33,33 EUR družba A. C. k. d. in ne novo ustanovljeni subjekt. Četudi bi bilo mogoče sprejeti trditve pritožnika, da se je ustanovitveni TRR družbe glasil na prvotno firmo, to je N. P. d. o. o. k.d., pa iz prej navedenega potrdila ne izhaja, da novo ustanovljena družba s celotnim osnovnim vložkom še razpolaga.

8. Ob povedanem se izkaže, da je predlog predlagatelja še vedno pomanjkljiv in mu zato ni mogoče ugoditi, kot je to pravilno ugotovilo sodišče prve stopnje.

9. V zvezi s pritožbenimi navedbami, da za pravilnost vloge odgovarja notar, ki je predlog vložil in ne stranka, pa pritožbeno sodišče pripominja, da v skladu z določbo prvega odstavka 5. člena Zakona o notariatu v nepravdnih zadevah pred sodišči notar zastopa stranko kot pooblaščenec in ima, kadar opravlja zadeve iz prvega odstavka 5. člena ZN, pravice in dolžnosti ter odgovarja kot odvetnik. Dejanja, ki jih opravi v mejah pooblastila, imajo enak pravni učinek, kakor če bi jih opravila stranka sama. Odgovornost za morebitne nepravilnosti pri delu pa so stvar notranjega razmerja med notarjem in stranko, in ne stvar sodišča. 10. Pritožbeno sodišče je glede na navedeno pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 39. člena zakona o sodnem registru ZSReg), ko je pred tem ugotovilo, da tudi ni podan nobeden od pritožbenih razlogov, na katere pritožbeno sodišče pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP, vse v zvezi z 19. členom ZSReg in 37. členom Zakona o nepravdnem postopku).