Jedro

Ker je v primeru omejene poslovne sposobnosti stečajni dolžnik pravdno sposoben le v mejah svoje poslovne sposobnosti (drugi odstavek 77. člena ZPP), je od odgovora na vprašanje, ali je predmet spora premoženje, ki spada v stečajno maso, odvisno, ali lahko stečajni dolžnik pravdna dejanja opravlja samostojno.

Izrek

I.Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijana sodba sodišča prve stopnje.

II.Tožena stranka mora v 15 dneh, od vročitve te sodbe, povrniti tožeči stranki njene pritožbene stroške v znesku 279,99 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od prvega naslednjega dne po izteku roka za izpolnitev obveznosti, določenega v tej točki izreka, do plačila.

Obrazložitev

1.Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedeno sodbo razsodilo, da mora toženka tožniku plačati znesek 1.947,74 EUR v roku 8 dni od dne prejema sodbe z zakonskimi zamudnimi obrestmi: - znesek 552,99 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 15. 4. 2021 dalje do plačila, - znesek 493,52 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 17. 5. 2021 dalje do plačila, - znesek 347,44 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 15. 6. 2021 dalje do plačila, - znesek 325,26 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 15. 7. 2021 dalje do plačila, - znesek 157,69 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 16. 8. 2021 dalje do plačila, - znesek 70,84 EUR zakonskih zamudnih obresti obračunane do 19. 11. 2021 (I. točka izreka). Toženki je naložilo, da je dolžna tožniku povrniti stroške tega postopka v višini 606,76 EUR v 8 dneh od dne prejema sodbe sodišča prve stopnje dalje, v primeru zamude pa skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi od poteka paricijskega roka dalje do plačila (II. točka izreka).

2.Toženka po pooblaščencu pravočasno pritožbeno izpodbija v uvodu navedeno sodbo sodišča prve stopnje iz vseh pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP). Sodišču druge stopnje predlaga, da pritožbi ugodi in izpodbijano sodbo sodišča prve stopnje spremeni tako, da tožbeni zahtevek zavrže glede na pravne posledice osebnega stečaja nad toženko, ali pa ga zavrne.

3.Navaja, da je tožnik vložil plačilni nalog zoper toženko, ki je v osebnem stečaju. V njenem imenu je ugovor zoper plačilni nalog vložil stečajni upravitelj. Zato bi moralo sodišče po prejetem ugovoru, pa tudi že samo po uradni dolžnosti, zavreči predlog za izdajo plačilnega naloga. Osebni stečaj nad toženko je bil končan in stečajni upravitelj razrešen, vendar sodišče ni procesno upoštevalo nastalega pravnega položaja, ko je še bil v teku postopek osebnega stečaja nad toženko. Sodišče je počakalo s končanjem postopka osebnega stečaja nad toženko in je po zaključku tega postopka predmetni pravdni postopek nadaljevalo kot običajni pravdni postopek. V nadaljevanju navaja, da je sodišče pri izdaji izpodbijane sodbe storilo bistveni kršitvi določb postopka po 14. in 15. točki drugega odstavka 339. člena ZPP. Zmotno pa je tudi uporabilo materialno pravo, ker je spregledalo, da pomeni način prodaje premoženja v stečajnem postopku po pravilih Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (v nadaljevanju: ZFPPIPP) originarni način pridobitve lastninske pravice in da je stečajni upravitelj tisti, kateri izroči prodano premoženje kupcu. Sodišče materialnopravno zmotno šteje, da je kupec pridobil lastninsko pravico od prodajalke na podlagi pravnega posla in posledično zmotno navaja pravno podlago glede izročitve nepremičnine s strani prodajalca kupcu glede na določbe Obligacijskega zakonika (v nadaljevanju: OZ). Iz spisa izhaja, da je bila predmetna nepremičnina prodana kupcu v postopku osebnega stečaja nad toženko na podlagi pravil ZFPPIPP in je vse to opravil stečajni upravitelj, kateri je tudi izročil predmetno nepremičnino kupcu, in sicer od 13. 5. 2020 dalje, ko je bil v postopku osebnega stečaja nad toženko izdan sklep z dne 13. 5. 2020 s prodajno pogodbo z dne 7. 2. 2020. To pomeni, da je potrebno upoštevati 5. člen prodajne pogodbe z dne 7. 2. 2020, v katerem je jasno določeno, da kupec prevzame vsa javna bremena ter stroške. Ker je stečajni upravitelj v postopku osebnega stečaja nad toženko predmetno nepremičnino izročil kupcu na podlagi pravnomočnega sklepa z dne 13. 5. 2020, je od takrat dalje dolžan kupec plačati vse obratovalne stroške v zvezi s predmetno nepremičnino. Toženka ni bila prodajalec predmetne nepremičnine, niti je ni izročila kupcu v posest, ampak je bila prodaja izvedena po določbah ZFPPIPP, in je bila posest kupcu izvedena s strani stečajnega upravitelja.

4.Tožnik v, po pooblaščencu vloženem odgovoru na pritožbo obrazloženo nasprotuje pritožbenim navedbam toženke, predlaga zavrnitev pritožbe in priglaša stroške odgovora na pritožbo.

5.Pritožba ni utemeljena.

6.Obravnavani spor predstavlja spor majhne vrednosti, saj se tožbeni zahtevek nanaša na denarno terjatev, ki ne presega 2.000,00 EUR (prvi odstavek 443. člena ZPP). Sodba, s katero je končan spor v postopku v sporu majhne vrednosti, se sme izpodbijati samo zaradi bistvene kršitve določb pravdnega postopka iz drugega odstavka 339. člena ZPP in zaradi zmotne uporabe materialnega prava (prvi odstavek 458. člena ZPP).

7.Toženka sodišču prve stopnje neutemeljeno pritožbeno očita bistveno kršitev določb pravdnega postopka po 14. točki drugega odstavka 339. člena ZPP, saj je izrek sodbe razumljiv, ne nasprotuje samemu sebi ali razlogom sodbe, sodba ima vse razloge o odločilnih dejstvih, ti razlogi so jasni in si med seboj ne nasprotujejo, toženka pa te uveljavljene bistvene kršitve določb pravdnega postopka niti ni konkretizirala, kar je takšna pomanjkljivost, ki ne omogoča preizkusa utemeljenosti te pritožbene trditve.

8.Toženka sodišču prve stopnje tudi neutemeljeno pritožbeno očita bistveno kršitev določb pravdnega postopka po 15. točki drugega odstavka 339. člena ZPP. Tudi tega pritožbenega očitka, na katerega sodišče druge stopnje ne pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP), toženka ni konkretizirano izpodbijala, saj ni pojasnila, glede katerih odločnih dejstev je podano nasprotje med tem, kar je navedeno v obrazložitvi sodbe o vsebini listin, zapisnikov o izvedbi dokazov ali prepisov zvočnih posnetkov, in samimi temi listinami, zapisniki oziroma prepisi, slednje pa onemogoča preizkus utemeljenosti te pritožbene trditve.

9.Tožnik kot dobavitelj komunalnih dobrin in storitev od toženke kot odjemalca toplotne energije in uporabnika javne gospodarske službe oskrbe s pitno vodo ter odvajanja in čiščenja komunalne in padavinske vode zahteva plačilo pet neplačanih računov za mesec marec, april, maj, junij in julij, vse za leto 2021, s pripadajočimi zakonskimi zamudnimi obrestmi za obračunane tri osnovne postavke, to je oskrba s pitno vodo, odvajanje in čiščenje komunalne in odpadne vode ter oskrbe s pitno vodo.

10.Sodišče prve stopnje je v 20. točki obrazložitve izpodbijane sodbe uporabilo pravilno pravno podlago za tožnikovo zaračunavanje že navedenih postavk, toženka pa niti pritožbeno ne nasprotuje pravilnosti uporabe te pravne podlage, zato se sodišče druge stopnje v tem delu sklicuje na razloge sodišča prve stopnje v tej točki obrazložitve. Toženka tudi pritožbeno konkretizirano ne nasprotuje višini vtoževane terjatve.

11.Toženka neutemeljeno pritožbeno izpostavlja, da je postopek osebnega stečaja nad njo vpliva na predmetni pravdni postopek.

12.Določbe 386. člena ZFPPIPP urejajo omejitev poslovne sposobnosti stečajnega dolžnika. Z začetkom postopka osebnega stečaja se poslovna sposobnost stečajnega dolžnika omeji tako, da: 1. ne more sklepati pogodb in opravljati drugih pravnih poslov ali dejanj, katerih predmet je razpolaganje z njegovim premoženjem, ki spada v stečajno maso, 2. brez soglasja sodišča ne more: - najeti kredita ali posojila ali dati poroštva, - odpreti novega transakcijskega ali drugega denarnega računa, - se odpovedati dediščini ali drugim premoženjskim pravicam (prvi odstavek 386. člena ZFPPIPP). Skladno z ustaljeno sodno prakso je navedeno določbo ZFPPIPP potrebno razumeti širše ter ob jezikovni razlagi upoštevati tudi namensko razlago te določbe. Ker je namen postopka osebnega stečaja v varstvu koristi upnikov (prvi odstavek 382. člena ZFPPIPP), je skladno z namenom stečajne zakonodaje poslovna sposobnost dolžnika v osebnem stečaju omejena v vseh poslih in postopkih, ki kakorkoli vplivajo na obseg stečajne mase. Ker je v primeru omejene poslovne sposobnosti stečajni dolžnik pravdno sposoben le v mejah svoje poslovne sposobnosti (drugi odstavek 77. člena ZPP), je od odgovora na vprašanje, ali je predmet spora premoženje, ki spada v stečajno maso, odvisno, ali lahko stečajni dolžnik pravdna dejanja opravlja samostojno.

12.V predmetni zadevi tožnik vtožuje tekoče življenjske stroške oziroma obratovalne stroške, ki so nastali po začetku osebnega stečaja nad toženko v zvezi z njenim prebivanjem v stanovanju, ki je sicer bil del stečajne mase. Vendar pa so obratovalni stroški že po svoji definiciji stroški, ki so vezani na zagotavljanje osnovnih pogojev za bivanje, te stroške pa mora plačati iz premoženja, ki je izvzeto iz stečajne mase, stečajni dolžnik, ki je v objektu prebival in jih je koristil. V postopku osebnega stečaja je potrebno ločiti med stroški, ki se plačajo iz stečajne mase in jih plača upravitelj, in stroški, ki predstavljajo stroške dolžnika ter jih dolžan plačati dolžnik sam. Ob obrazloženem mora tekoče življenjske stroške, ki so nujni za nadaljnje normalno življenje stečajnega dolžnika, ki nastanejo v času po začetku postopka osebnega stečaja, plačati sam stečajni dolžnik iz premoženja, s katerim sme prosto razpolagati.

13.Ker v tem pravdnem postopku vtoževana terjatev predstavlja stroške, ki jih mora toženka plačati sama iz premoženja, ki je izvzeto iz stečajne mase, je v tem delu tudi pravdno sposobna (drugi odstavek 77. člena ZPP). Sodišče prve stopnje je na podlagi navedb tožnika v plačilnem nalogu, in sicer da obračunane komunalne storitve spadajo med tekoče življenjske stroške toženke, ki je v postopku osebnega stečaja, zato jih mora plačati sama, utemeljeno izdalo plačilni nalog in ga vročilo toženki, zato toženka sodišču prve stopnje neutemeljeno pritožbeno očita, da bi moralo plačilni nalog zavreči. Pritrditi je sicer toženki, da je ugovor zoper plačilni nalog vložil stečajni upravitelj A. A., vendar je iz spisa razvidno, da jo je A. A. tekom pravdnega postopka začel zastopati kot njen pooblaščenec, saj je na naroku 28. 2. 2023 v spis vložil pooblastilo za zastopanje (Priloga B5), iz katerega izhaja, da ga toženka pooblašča za zastopanje v predmetni pravdni zadevi, hkrati pa je tudi odobrila vsa do sedaj opravljena pravdna dejanja (drugi odstavek 98. člena ZPP). Ker je torej toženka, kot je že bilo pojasnjeno, v tem pravdnem postopku pravdno sposobna, je tudi lahko veljavno pooblastila odvetnika za njeno zastopanje, zato je šteti, da jo pooblaščenec upravičeno zastopa. Ob obrazloženem ni podana pritožbeno očitana bistvena kršitev določb postopka po 11. točki drugega odstavka 339. člena ZPP.

14.Toženka pritožbeno ne izpodbija ugotovitve sodišča prve stopnje, da je bila predmetna nepremičnina, na katero se nanaša vtoževan zahtevek, predana v neposredno posest kupcu 19. 7. 2021 in da je ta kupec tožnika 12. 10. 2021 obvestil, da je bil datum dejanske spremembe uporabnika 19. 7. 2021. Toženka tudi ne nasprotuje ugotovitvam, da je skladno s pravno podlago, na katero se sodišče prve stopnje sklicuje v 20. točki obrazložitve izpodbijane sodbe, uporabnik dolžan obvestiti upravljalca obvezne občinske gospodarske javne službe oziroma distributerja toplote, med drugim tudi o spremembi naslova in lastništva na nepremični. Ob obrazloženem je sodišče prve stopnje pravilno zaključilo, da je tožnik utemeljeno obračunal vtoževane račune do dne 19. 7. 2021, ki je presečni dan prenosa posesti in dejanske uporabe predmetne nepremičnine, pri čemer obširno pritožbeno pojasnjevanje načina prodaje predmetne nepremičnine v stečajnem postopku sploh ni pravno odločilno, saj je odločilno le, kdaj je bil tožnik obveščen o času pridobitve lastninske pravice. Sodišče prve stopnje je pravilno pojasnilo, da zgolj sprememba lastništva, brez ustrezne notifikacije upravljavcu nima nobenega vpliva na obveznosti plačevanja stroškov komunalnih storitev. Edina pravno odločilna ločnica kateremu uporabniku predmetnih storitev se izstavijo računi, je obvestilo oziroma notifikacija distributerju, ne glede na način in čas pridobitve lastninske pravice.

15.Toženka stroškovne odločitve pritožbeno ne izpodbija, ta pa pravilno temelji na prvem odstavku 155. člena ZPP (glede potrebnosti stroškov) in prvem odstavku 154. člena ZPP (glede obveznosti povrnitve stroškov), zato je sodišče druge stopnje v tem delu opravilo le uradni preizkus, ki pa ni pokazal nobenih nepravilnosti.

16.Ob obrazloženem je sodišče prve stopnje utemeljeno ugodilo tožbenemu zahtevku tožnika, zato je sodišče druge stopnje pritožbo toženke skladno s 353. členom ZPP zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijano sodbo sodišča prve stopnje, saj je ugotovilo, da niso podani pritožbeno uveljavljeni razlogi, niti ni zasledilo tistih razlogov, na katere pazi po uradni dolžnosti na podlagi drugega odstavka 350. člena ZPP.

17.Toženka stroškov pritožbe ni priglasila. Tožnik se je v odgovoru na pritožbo obrazloženo opredelil do pritožbenih navedb toženke, zato so stroški v zvezi z odgovorom na pritožbo bili potrebni za pravdo (prvi odstavek 155. člena ZPP). Sodišče druge stopnje je tožniku na podlagi stroškovnika priznalo: za pritožbo 375 točk po 1. točki tar. št. 22 in za 2 % materialnih stroškov po tretjem odstavku 11. člena (7,5 točk), to je ob upoštevanju vrednosti točke 0,60 EUR (prvi odstavek 13. člena) 229,50 EUR, zvišano za 22 % DDV po drugem odstavku 2. člena v znesku 50,49 EUR, kar skupaj znaša 279,99 EUR. Te pritožbene stroške mora toženka povrniti tožniku v 15 dneh, od vročitve te sodbe, z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od prvega naslednjega dne po izteku roka za izpolnitev obveznosti, do plačila.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

1Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP - člen 77, 77/1, 77/2 Zakon o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (2007) - ZFPPIPP - člen 382, 382/1, 386, 386/1