Jedro

Niso izpolnjeni pogoji za ponovno odločanje o predlogu tožeče stranke za oprostitev plačila sodnih taks, ker je bilo o oprostitvi plačila sodnih taks v tem upravnem sporu že odločeno s sklepom sodišča prve stopnje, ki je postal pravnomočen, saj se tožeča stranka zoper ta sklep ni pritožila.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje na podlagi določbe 6. točke 1. odstavka 34. člena Zakona o upravnem sporu (Uradni list RS, št. 50/97 in 70/2000, ZUS) zavrglo predlog tožeče stranke za oprostitev plačila sodnih taks, nastalih v upravnem sporu, opr. št. U 57/2004. V obrazložitvi izpodbijanega sklepa sodišče prve stopnje navaja, da je o predlogu tožeče stranke za oprostitev plačila sodnih taks v upravnem sporu U 57/2004 že odločalo, sklep, s katerim je bil le-ta zavrnjen pa je postal pravnomočen dne 23.11.2005, tožeča stranka pa je s tem izčrpala možnost predlagati oprostitev plačila sodnih taks v tem upravnem sporu. Ker v skladu z določbo 1. odstavka 14. člena Zakona o sodnih taksah (ZST) sklep o oprostitvi učinkuje od dneva, ko je vložen predlog za oprostitev in velja za vloge, za katere je obveznost plačila takse nastala tega dne ali pozneje, tožeča stranka tudi sicer z obravnavanim predlogom ne bi uspela, saj so vse obveznosti plačila sodnih taks v tem upravnem sporu nastale pred 10.2.2006, ko je tožeča stranka ponovno zaprosila za oprostitev plačila sodnih taks.

Tožeča stranka v pritožbi zoper izpodbijani sklep navaja, da sodne takse po opominu z dne 24.1.2006 ne more poravnati. Od Okrožnega sodišča v Kopru je namreč prejela dne 26.2.2003 začasno odredbo, s katero ji je prepovedano razpolaganje s sredstvi na računih in razpolaganje s premičnim ter nepremičnim premoženjem. Vztrajanje pri plačilu sodne takse bi za tožečo stranko pomenilo, da ne bo upravičena do sodnega varstva in da ne bo enaka pred zakonom, kar pa je v nasprotju z ustavo in pa tudi v neskladju z načeli pravne in socialne države. Zakon v takšnih primerih dopušča oprostitev plačila sodnih taks in stroškov postopka (novela Zakona o pravdnem postopku - ZPP, Uradni list RS, št. 2/2004). Predlaga, da naslovno sodišče ponovno prouči vlogo in jo oprosti plačila sodne takse.

Odgovor na pritožbo ni bil vložen.

Pritožba ni utemeljena.

Pritožbeno sodišče se strinja z odločitvijo sodišča prve stopnje.

Tudi po presoji pritožbenega sodišča v obravnavani zadevi niso bili izpolnjeni pogoji za ponovno odločanje o predlogu tožeče stranke za oprostitev plačila sodnih taks, ker je bilo o oprostitvi plačila sodnih taks v tem upravnem sporu že odločeno s sklepom sodišča prve stopnje, št. U 57/2004-19 z dne 16.9.2005, ki je postal pravnomočen, saj se tožeča stranka zoper ta sklep ni pritožila. S tem je bil izpolnjen pogoj za smiselno uporabo določbe 6. točke 1. odstavka 34. člena ZUS. Poleg tega pa sodišče prve stopnje pravilno navaja, da vložen predlog za oprostitev plačila sodnih taks velja za vloge, za katere je obveznost plačila takse nastala tega dne ali pozneje. To pa pomeni, da oprostitve plačila sodnih taks ni mogoče uspešno uveljavljati naknadno po vloženi tožbi in po že izdanem sklepu sodišča prve stopnje. Zato pritožbeni ugovori ne morejo vplivati na drugačno odločitev pritožbenega sodišča. Ne gre za kršitev ustavnih pravic, če ni podlage za ponovno uveljavljanje oprostitve plačila sodnih taks. Zaradi neplačila sodnih taks tožeča stranka tudi ni bila prikrajšana pri vlaganju pravnih sredstev, saj je bilo o le-teh odločeno, čeprav tožeča stranka sodnih taks zanje še ni plačala. Tudi v zvezi z novelo ZPP, na katero se sklicuje tožeča stranka v pritožbi, je sodišče prve stopnje podalo obrazložitev v citiranem pravnomočnem sklepu z dne 16.9.2005. Glede na navedeno je pritožbeno sodišče na podlagi 73. člena ZUS v zvezi z 68. členom ZUS zavrnilo pritožbo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.