30. 1. 2020

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopkih za preizkus pobude in ustavne pritožbe Aleksandra von Thurn Taxis, Ljubljana, na seji 30. januarja 2020

sklenilo:

1.Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti 121.b člena Stanovanjskega zakona (Uradni list RS, št. 69/03, 57/08, 87/11, 27/17 in 59/19) se zavrže.

2.Ustavna pritožba zoper sodbo Vrhovnega sodišča št. VIII Ips 11/2017 z dne 20. 6. 2017 v zvezi s sodbo Višjega delovnega in socialnega sodišča št. Psp 152/2016 z dne 8. 9. 2016 in s sodbo Delovnega in socialnega sodišča v Ljubljani št. V Ps 633/2014 z dne 7. 1. 2016 se ne sprejme.

3.Pritožnik oziroma pobudnik sam nosi svoje stroške postopka pred Ustavnim sodiščem.

OBRAZLOŽITEV

1.Delovno in socialno sodišče v Ljubljani je odpravilo odločbi o upravičenosti pritožnika do subvencionirane neprofitne najemnine za tržno stanovanje in zadevo vrnilo v ponovno upravno odločanje. Višje delovno in socialno sodišče je zavrnilo pritožnikovo pritožbo, Vrhovno sodišče pa njegovo revizijo. Zaradi ugotovitve, da je pritožnik solastnik do 1/3 nepremičnine, pri čemer pritožnikov solastniški delež v naravi pomeni trisobno stanovanje, so sodišča štela, da pritožnik ne izpolnjuje pogojev iz prvega odstavka 121.b člena Stanovanjskega zakona (v nadaljevanju SZ-1).

2.Z ustavno pritožbo pritožnik izpodbija navedene odločitve in zatrjuje kršitve 2. člena, prvega in drugega odstavka 14. člena, tretjega odstavka 15. člena, 22. člena, prvega odstavka 23. člena, 34., 35., 37. in 38. člena Ustave ter 6., 9. in 10. člena Konvencije o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin (Uradni list RS, št. 33/94, MP, št. 7/94 – EKČP).

3.Pritožnik vlaga tudi pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti 121.b člena SZ-1. Zatrjuje, da je v neskladju s 34. členom Ustave.

4.Izpodbijana določba SZ-1 ne učinkuje neposredno. V takšnih primerih se lahko pobuda vloži šele po izčrpanju pravnih sredstev zoper posamični akt, izdan na podlagi izpodbijanega predpisa, hkrati z ustavno pritožbo, pod pogoji iz 50. do 60. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo in 109/12 – v nadaljevanju ZUstS). To stališče je podrobneje obrazloženo v sklepu Ustavnega sodišča št. U-I-275/07 z dne 22. 11. 2007 (Uradni list RS, št. 110/07, in OdlUS XVI, 82). V takih primerih je predpostavka za vložitev tako ustavne pritožbe kot pobude vsebinsko izčrpanje pravnih sredstev. To pomeni, da mora pobudnik trditev o domnevni protiustavnosti ureditve, na podlagi katere temelji odločitev v njegovem primeru, uveljavljati že v postopku pred pristojnimi sodišči (tako že v sklepu Ustavnega sodišča št. U-I-330/05, U-I-331/05, U-I-337/05 z dne 18. 10. 2007, Uradni list RS, št. 101/07, in OdlUS XVI, 79). V obravnavani zadevi je bilo ugotovljeno, da pobudnik očitkov o protiustavnosti izpodbijane določbe, na kateri temelji odločitev v njegovem primeru, ni izčrpal po vsebini. Zato je Ustavno sodišče njegovo pobudo zavrglo (1. točka izreka).

5.Ustavno sodišče ustavne pritožbe ni sprejelo v obravnavo, ker niso izpolnjeni pogoji iz drugega odstavka 55.b člena ZUstS (2. točka izreka).

6.V postopku pred Ustavnim sodiščem nosi vsak udeleženec svoje stroške, če Ustavno sodišče ne odloči drugače. Ker niso bili podani razlogi za drugačno odločitev, je Ustavno sodišče odločilo, kot izhaja iz 3. točke izreka tega sklepa.

7.Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi tretjega odstavka 25. člena, drugega odstavka 55.b člena, prvega odstavka 34. člena in prvega odstavka 34. člena v zvezi s prvim odstavkom 49. člena ZUstS ter prve alineje drugega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 86/07, 54/10, 56/11 in 70/17) v sestavi: predsednik dr. Rajko Knez ter sodnice in sodniki dr. Matej Accetto, dr. Rok Čeferin, dr. Dunja Jadek Pensa, DDr. Klemen Jaklič, dr. Špelca Mežnar, dr. Marijan Pavčnik, Marko Šorli in dr. Katja Šugman Stubbs. Sklep je sprejelo soglasno.

dr. Rajko Knez Predsednik