Jedro

Družbeniki izbrisane družbe niso več njeni univerzalni pravni nasledniki, ampak so le pravni nasledniki njenih obveznosti. Vendar pa takšna ureditev pravnih posledic ne velja za družbe, ki so bile izbrisane pred 7.4.2007 (496. čl. ZFPPIPP).

Izrek

Pritožbi družbenika izbrisane pravne osebe, F.M., se ugodi, izpodbijani sklep sodišča prve stopnje se razveljavi in se zavrne predlog za začetek stečajnega postopka nad pozneje najdenim premoženjem pravne osebe T. d.o.o.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje: 1.) začelo stečajni postopek nad pozneje najdenim premoženjem pravne osebe, ki je bila izbrisana iz sodnega registra brez likvidacije po 440. čl. ZFPPIPP, in je bila pred izbrisom vpisana v sodni register s tam navedenimi podatki; 2.) za upravitelja imenovalo A.T.; 3.) ugotovilo, da upravitelj opravlja naloge in pristojnosti upravitelja v postopku prek pravnoorganizacijske oblike, ki je v poslovni register vpisana s podatki: R-A.T. s.p. Proti navedenemu sklepu je družbenik izbrisane pravne osebe, F.M., po svoji pooblaščenki vložil pritožbo iz vseh pritožbenih razlogov in predlagal njegovo razveljavitev. Navaja, da ni sporno, da je na nepremičninah, parc. št. 2/1 in 2/2, vl.št. 784 k.o. R. v zemljiški knjigi Okrajnega sodišča v Kočevju vknjižena kot zemljiškoknjižna lastnica družba T. d.o.o. Vendar pa je dejanski lastnik teh nepremičnin pritožnik, ki dokazuje, da javna knjiga – zemljiška knjiga ne izkazuje pravilnega lastništva. Pritožnik je kot edini družbenik univerzalni pravni naslednik izbrisane družbe T. d.o.o. po samem zakonu, saj je bila ta družba izbrisana na podlagi 27. čl. ZFPPod dne 20.9.2001. Javna listina, ki izkazuje pravno nasledstvo pa je pravnomočna sodna odločba – sklep registrskega sodišča, Okrožnega sodišča v Novi Gorici., opr.št. Srg 1 z dne 20.9.2001. Da je družbenik univerzalni pravni naslednik v letu 2001 izbrisane pravne osebe, izhaja iz vrste dosedanje sodne prakse ter odločbe Ustavnega sodišča z dne 9.10.2002, opr.št. U-I-135/00-77. Uporabo določb 27. in drugih členov ZFPPod ter 394. čl. ZGD izrecno določa 496. čl. ZFPPIPP. V konkretnem primeru zato ni mogoče uporabiti določb 441. do 444. čl. ZFPPIPP o začetku in vodenju stečaja nad premoženjem v letu 2001 izbrisane pravne osebe.

Predlagatelj začetka stečajnega postopka nad premoženjem izbrisane družbe, upnik A. d.d., je po svoji pooblaščenki odgovoril na pritožbo in predlagal njeno zavrnitev.

Pritožba je utemeljena.

Iz listin v spisu izhaja, da je bila družba T. d.o.o. dne 20.9.2001 izbrisana iz sodnega registra na podlagi Zakona o finančnem poslovanju podjetij (ZFPPod, Ur.l.RS št. 54/99 s sprem.) in da je bil ob izbrisu pritožnik njen družbenik (zgodovinski izpisek iz sodnega registra do 31.1.2008, fotokopija objave izbrisa v Uradnem listu RS z dne 29.10.2001). Glede na to je pritožnik legitimiran za pritožbo zoper izpodbijani sklep na podlagi 2. odst. 242. čl. v zvezi z 2. odst. 443. čl. Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIPP, Ur.l.RS št. 126/2007 s sprem.).

ZFPPIPP v 496. čl. določa, da se v postopku izbrisa gospodarske družbe iz sodnega registra brez likvidacije, če je bila družba izbrisana pred 7.4.2007, za pravne posledice njenega prenehanja zaradi izbrisa, uporablja ZFPPod, konkretno torej tudi 4. odst. 27. čl. ZFPPod (da se v primeru izbrisa gospodarske družbe iz sodnega registra šteje, da so družbeniki podali izjavo o prevzemu obveznosti za plačilo morebitnih preostalih obveznosti družbe), ki je bil skupaj s 5. odst. 27. čl. ZFPPod po Ustavnem sodišču razveljavljen le v toliko, kolikor se nanaša na družbenike, ki v smislu obrazložitve ustavne odločbe niso odgovorni za obveznosti družbe (2. tč. odločbe US z dne 9.10.2002, opr.št. št. U-I-135/00-77). Sicer pa iz obrazložitve navedene odločbe Ustavnega sodišča izhaja, da glede na to, da je zakon prenesel vse obveznosti na družbenike, prevzamejo družbeniki ob izbrisu družbe tudi morebitno premoženje družbe, zaradi česar jih je mogoče šteti za univerzalne naslednike dotedanje družbe tudi na aktivni strani (61. tč. navedene ustavne odločbe). V posledici takšnega stališča je Ustavno sodišče v 3. točki iste odločbe razveljavilo tudi 36. čl. ZFPPod in je v 77. točki obrazložitve navedlo, da gre pri pravnem položaju družbenikov izbrisane družbe za univerzalno pravno nasledstvo, in da je s takšnim izhodiščem zakonodajalca skladna le ureditev, da tudi pozneje najdeno premoženje preide na družbenike oziroma ostane njihovo.

Po ZFPPIPP je pravna posledica izbrisa pravne osebe iz sodnega registra brez likvidacije tudi ta, da se nad (kasneje) najdenim premoženjem takšne družbe opravi stečajni postopek (1. odst. 443. čl. ZFPPIPP, ki je uvrščen v oddelek 7.4.: Pravne posledice izbrisa). Ureditev je logična, ker družbeniki izbrisane družbe niso več njeni univerzalni pravni nasledniki, ampak so le pravni nasledniki njenih obveznosti. Vendar pa takšna ureditev pravnih posledic ne velja za družbe, ki so bile izbrisane pred 7.4.2007 (496. čl. ZFPPIPP). Zato je bilo treba pritožbi ugoditi, izpodbijani sklep razveljaviti in zavrniti predlog za začetek stečajnega postopka (4. odst. 128. čl. ZFPPIPP).