Jedro

Pravilna je ocena sodišča prve stopnje, da gre pri sporni vlogi za strošek, ki je bil za pravdo potreben (prvi odstavek 155. člena ZPP). Pritožnik sicer utemeljeno izpostavlja, da v nekaterih delih vloga predstavlja dolgovezno in nepotrebno ponavljanje navedb odgovora na tožbo, a to ne velja za vlogo kot celoto, v njej so tudi nove navedbe. Gre torej za obrazloženo pripravljalno vlogo.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

II. Pravdni stranki krijeta vsaka svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je zaradi umika tožbe ustavilo postopek zoper drugo toženko (prej tretjo toženko) in tožniku naložilo, da ji mora v 15 dneh povrniti 733,20 EUR pravdnih stroškov.

2. Zoper tak sklep se iz vseh zakonskih pritožbenih razlogov pritožuje tožnik. Predlaga njegovo spremembo ali razveljavitev. Zastopa in obrazloži stališče, da pripravljalna vloga druge toženka ni bila potrebna za pravdo ter predlaga ustrezno znižanje priznanih stroškov.

3. Druga toženka v odgovoru predlaga zavrnitev pritožbe.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Razlogi sodišča prve stopnje so jasni in popolni ter si ne nasprotujejo. Njihov obseg je primeren temu, da gre za akcesorno odločitev, ki naj bo hitra in ekonomična.1 Očitek, da je sodišče prve stopnje zagrešilo bistveno kršitev določb postopka iz 14. točke 2. odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) ni utemeljen.

6. Pravilna pa je tudi ocena sodišča prve stopnje, da gre pri sporni vlogi za strošek, ki je bil za pravdo potreben (1. odstavek 155. člena ZPP). Pritožnik sicer utemeljeno izpostavlja, da v nekaterih delih vloga predstavlja dolgovezno in nepotrebno ponavljanje navedb odgovora na tožbo, a to ne velja za vlogo kot celoto, v njej so tudi nove navedbe. V vlogi druga toženka (prej tretja toženka) med drugim prvič izpostavi procesni položaj prvotne druge toženke in obrazloženo predlaga, da se jo obvesti o pravdi. Prvotni drugi toženki tožba v tem postopku ni bila vročena, saj je sodišče prve stopnje tožbeni zahtevek zoper njo pred tem izločilo v drug spis.2 Sedanja druga toženka je v dani procesni situaciji lahko predlagala obvestitev o pravdi3, svoj predlog pa je tudi obrazložila. Gre torej za obrazloženo pripravljalno vlogo.

7. Da bi šlo pri vložitvi vloge za namerno širitev obsega stroškov, kar drugi toženki očita pritožnik, po prepričanju višjega sodišča ne kažeta ne vsebina odgovora na tožbo in pripravljalne vloge ne čas vložitve obeh vlog, saj je med vložitvijo odgovora na tožbo in vloge minilo kar dve leti. Več kot očitno je vloga sledila razpisu pripravljalnega naroka in prvega naroka za glavno obravnavo. Tudi z vidika omejitev iz 286. in 286.a člena ZPP je ni mogoče opredeliti kot nedopustno in s tem nepotrebno.

8. Pritožba zato ni utemeljena. Ker tudi niso podani razlogi, na katere višje sodišče pazi po uradni dolžnosti, jo je na podlagi 2. točke 365. člena ZPP zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo.

9. Ker pritožnica s pritožbo ni uspela, sama krije stroške pritožbenega postopka. To velja tudi za stroške odgovora na pritožbo, ki jih glede na vse okoliščine primera ni mogoče šteti za potrebne v smislu 155. člena ZPP.

1 Več o tem: Vlaj, J., Pogled sodnika na odločbe o stroških pravdnega postopka, Pravosodni bilten, 2001/3, stran 173 in Vlaj, J., Stroški postopka, Pravosodni bilten, 2008/2, stran 7. 2 Sklep III P 2584/2016-8 z 20. 1. 2020. 3 Interesa, zagotoviti si intervencijski učinek sodbe, ji ni mogoče odreči.