Jedro

Iz ugotovitev sodišča prve stopnje izhaja, da je tožena stranka brez dovoljenja posegla v nepremičnine tožeče stranke z zgraditvijo nadstreška, položitvijo tlakovcev ter z dograditvijo dela nakladalne rampe. Ob takih posegih tožene stranke je dokazno breme, da je imela soglasje za take posege, na toženi stranki. Tožena stranka tega dokaznega bremena ni zmogla, saj ustnega soglasja takratnega direktorja tožeče stranke ni dokazala, tako da je sodišče prve stopnje materialnopravno pravilno odločilo, ko je ugodilo tožbenemu zahtevku.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sodba sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Z izpodbijano sodbo je sodišče prve stopnje odločilo, da je tožena stranka dolžna s severne fasade poslovne stavbe, stoječe na parceli št. 1 k. o. ... odstraniti nadstrešek, s katerim posega v zračni prostor tožeče stranke parc. št. 2 k. o. ... in z navedene parcele odstraniti tudi položene tlakovce in vzpostaviti prvotno stanje z nasaditvijo trave. Toženi stranki je tudi naložilo, da na južni stranki poslovne stavbe št. 1 odstrani dograjeni del nakladalne rampe, s katerim je posegla v nepremičnino tožeče stranke št. 3 tako, da bo rob nakladalne rampe potekal vzporedno z objektom na parceli št. 1 k. o. ... V posledici take odločitve je toženi stranki naložilo plačilo pravdnih stroškov v znesku 1.097,17 EUR z ustreznimi zamudnimi obrestmi.

2. Zoper tako sodbo se iz vseh pritožbenih razlogov pritožuje tožena stranka, ki v pritožbi predlaga, da pritožbeno sodišče ugodi njeni pritožbi ter izpodbijano sodbo spremeni tako, da stroškovno zavrne tožbeni zahtevek, podrejeno pa, da izpodbijano sodbo razveljavi in zadevo vrne v ponovno odločanje. V pritožbi tožena stranka navaja, da je tožbeni zahtevek nesklepčen, ker ni izvršljiv, saj bi morala tožeča stranka določno opredeliti, na katerem delu in v kakšnem obsegu zahteva odstranitev nadstreška, odstranitev tlakovcev in nakladalne rampe. Ker je bila tožba vložena šele p več letih kaže na to, da je obstajal dogovor in s tem verodostojnost trditve tožene stranke in sodišče ni ravnalo v skladu z določbo člena 8 ZPP. Glede nadstreška in nakladalne rampe je tožena stranka imela pisno dovoljenje. V čem tlakovci ovirajo tožečo stranko iz sodbe ne izhaja. Gre za koristen poseg. Zaradi nadstreška je bila tožba vložena šikanozno.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Pravna podlaga za zahtevek, ki ga uveljavlja tožeča stranka v tem postopku, so določbe člena 99 Stvarnopravnega zakonika, po katerih lahko lastnik od tretjega, ki protipravno vznemirja lastnika, lahko s tožbo zahteva, da vznemirjanje preneha ter tudi vzpostavitev prejšnjega stanja. Iz ugotovitev sodišča prve stopnje izhaja, da je tožena stranka brez dovoljenja posegla v nepremičnine tožeče stranke z zgraditvijo nadstreška, položitvijo tlakovcev ter z dograditvijo dela nakladalne rampe. Ob takih posegih tožene stranke je dokazno breme, da je imela soglasje za take posege na toženi stranki. Tožena stranka tega dokaznega bremena ni zmogla, saj ustnega soglasja takratnega direktorja tožeče stranke ni dokazala tako, da je sodišče prve stopnje materialnopravno pravilno odločilo, ko je ugodilo tožbenemu zahtevku. Tožbeni zahtevek tožeče stranke ni nesklepčen, kot je trdila tožena stranka tako v postopku pred sodiščem prve stopnje kot v pritožbi, temveč je kvečjemu nedoločen in neizvršljiv, saj je nesklepčnost drug pravni pojem. Sodišče prve stopnje je pravilno zavrnilo ta ugovor tožene stranke, saj je tudi po oceni pritožbenega sodišča zahtevek določen in dovolj natančen in preciziran, kaj mora storiti tožena stranka. Kot že omenjeno, tožena stranka ni dokazala, da je posege opravila na podlagi dogovora, čeprav že kot omenjeno je dokazno breme na njej in tega bremena ni zmogla. Sodišče prve stopnje je pravilno ocenilo dokaze tako, da je neutemeljena nadaljnja pritožbena trditev, da sodišče ni ravnalo v skladu s členom 8 ZPP in trditev, da je tožena stranka imela za posege pisno soglasje.

5. Neutemeljena je končno še trditev, da je tožba šikanozna, kot je že pravilno pojasnilo sodišče prve stopnje.

6. Glede na navedeno je bilo pritožbo tožene stranke zavrniti in potrditi izpodbijano sodbo (člen 353 ZPP).