Jedro

Določitev sodnih penalov na podlagi začasne odredbe ni mogoča, sodišče takšen predlog zavrne

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

II. Upnica sama krije svoje stroške tega pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom zavrnilo predlog za izdajo začasne odredbe. Ugotovilo je, da četudi bi upnica uspela izkazati za verjetne vse pogoje iz 272. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju: ZIZ), ni pravilno predlagala sredstva izvršbe za realizacijo predlagane začasne odredbe. Predlagala je sodne penale, ki niso ustrezno sredstvo. V primeru iz 3. točke prvega odstavka 273. člena ZIZ bi bila to denarna kazen po 226. členu ZIZ, kar ni bilo predlagano.

2. Zoper ta sklep sodišča prve stopnje vlaga pritožbo upnica po pooblaščenki iz razlogov bistvene kršitve določb pravdnega postopka in zmotne uporabe materialnega prava po 1. ter 3. točki prvega odstavka 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v zvezi s 366. členom ZPP in 15. členom ZIZ. V pritožbi navaja, da je izkazala verjetnost obstoja terjatve, vsaj enega izmed pogojev iz drugega odstavka 272. člena ZIZ in pogoj reverzibilnosti.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Upnica pritožbo primarno naslavlja ″Poprava pisne napake″ in navaja, da je v predlogu za izdajo začasne odredbe z dne 23. 4. 2020 prišlo do pisne napake, ki jo popravlja. Predlog za izdajo začasne odredbe popravlja tako, da namesto prvotno predlaganih sodnih penalov predlaga denarno kazen, ki se izterjuje v korist proračuna. Upnica tako ne očita sodišču prve stopnje, da bi se mu pri izdaji izpodbijanega sklepa pripetila napaka v imenih in številkah ter druge očitne pisne in računske pomote, pomanjkljivosti glede oblike in neskladnost prepisa sklepa z izvirnikom, o čemer sodišče izda poseben sklep v skladu s 328. členom ZPP v zvezi s 332. členom ZPP. Pravzaprav vsebinsko spreminja svoj prvotni predlog za izdajo začasne odredbe, česar ne more po izdaji izpodbijanega sklepa, ker se meje pravnomočnosti vežejo na datum njegove izdaje. Sodišče druge stopnje je zato odločalo samo o pritožbi zoper izdani sklep.

5. Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da je upnica predlagala kot sredstvo zavarovanja naložitev sodnih penalov dolžniku, ne denarne kazni (8. točka izpodbijanega sklepa). Upnica teh ugotovitev ne izpodbija, temveč jim konkludentno pritrjuje s primarno ″Popravo pisne napake″. Iz predloga za izdajo začasne odredbe je še razvidno, da je predlagala plačilo sodnih penalov oziroma izvršbo zanje v njeno korist. Sodni penali so izvršilno sredstvo na podlagi 212. člena ZIZ, katerega sodišče dovoli na podlagi upnikove zahteve, naj se dolžniku nedenarne obveznosti, ki izhaja iz izvršilnega naslova, naloži plačilo sodnih penalov. O tem odloči v izvršilnem postopku. V tem primeru ne gre za tak postopek, temveč za postopek zavarovanja z izdajo regulacijske začasne odredbe za nedenarno terjatev. Določitev sodnih penalov na podlagi začasne odredbe ni mogoča, sodišče takšen predlog zavrne1. Ker je sredstvo zavarovanja obvezna sestavina predloga po 4. alineji prvega odstavka 40. člena ZIZ v zvezi z 239. členom ZIZ2, izbira pravilnega sredstva za realizacijo začasne odredbe pa ena od materialnopravnih predpostavk za njeno utemeljenost3, je bil predlog za izdajo začasne odredbe neutemeljen. Sodišče prve stopnje ga je pravilno zavrnilo. Zaradi odsotnosti te materialnopravne predpostavke se sodišče druge stopnje ni ukvarjalo s pritožbenimi navedbami glede izkaza verjetnosti obstoja terjatve, pogojev iz drugega odstavka 272. člena ZIZ in pogoja reverzibilnosti.

6. V postopku na prvi stopnji ni bila storjena nobena od tistih bistvenih kršitev določb pravdnega postopka, na obstoj katerih pazi sodišče druge stopnje po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP in 15. členom ZIZ). Sodišče druge stopnje je na podlagi 353. člena ZPP v zvezi z drugo točko 365. člena ZPP in 15. členom ZIZ zavrnilo pritožbo kot neutemeljeno in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.

7. Upnica sama krije svoje stroške tega pritožbenega postopka, ker v njem ni uspela (peti odstavek 38. člena ZIZ).

1 N. Pogorelčnik Vogrinc, Začasne odredbe v civilnih sodnih postopkih, Scientia Iustitia, IUS Software, GV Založba Ljubljana 2015, stran 155. 2 Sklep VSL I Cp 2252/2017. 3 Sklep VSL I Cp 1582/2016.