Jedro

Pavšalno izpostavljanje dveh sporov in zavez delodajalca prevzemnika, pavšalno izpostavljanje odgovornosti delodajalca ob nezakonitosti njegove odpovedi pogodbe o zaposlitvi za primer, ko delavec podpiše ponujeno drugo pogodbo o zaposlitvi in zgolj zastavljanje vprašanja, ali lahko sodišče brez navedb pravne podlage in utemeljitve predpostavk odškodninske odgovornosti ugodi tožbenemu zahtevku, ne da bi bilo navedeno, katere predpostavke niso bile ugotovljene in za katere ugotovitve ni bilo trditvene podlage, ne izpolnjuje zahtev predloga za dopustitev revizije.

Izrek

Predlog se zavrže.

Obrazložitev

1. Ob ugotovitvah: - da je bil tožnik s 1. 2. 2006 prevzet na delo k toženi stranki zaradi pogodbenega prenosa poslovalnice, v kateri je delal; - da je bilo že pravnomočno ugotovljeno, da je bila pogodba o zaposlitvi, ki jo je ob spremembi delodajalca na zahtevo tožene stranke podpisal tožnik za plačo po relativnem razmerju 1,39, nezakonita; - da je bilo po spremembi delodajalca pravnomočno ugotovljeno, da je delodajalec prenosnik v mesecu maju 2005 tožniku nezakonito odpovedal takratno pogodbo o zaposlitvi za delo s plačo po relativnem razmerju 2,07 in da je tožnik v zvezi s to odpovedjo pri delodajalcu prenosniku podpisal novo pogodbo o zaposlitvi s plačo po relativnem razmerju 1,50; je sodišče druge stopnje soglašalo s presojo sodišča prve stopnje, da je dolžna tožena stranka (kot delodajalec prevzemnik) plačati tožniku za čas od 1. 2. 2006 dalje denarne zneske v višini razlike plače med plačo, obračunano po relativnem razmerju 1,39 in plačo po relativnem razmerju 2,07, kar za čas do 30. 11. 2008 znaša 7.753,77 EUR bruto, oziroma 5.069,07 EUR neto, z zakonskimi zamudnimi obrestmi od zapadlosti po višini ugotovljenih mesečnih zneskov, in mu od 1. 12. 2008 dalje obračunavati plačo po relativnem razmerju 2,07. V nasprotju s sodiščem prve stopnje, ki je podlago za tako odločitev videlo v s strani delodajalca prenosnika nezakonito odpovedani pogodbi o zaposlitvi, je sodišče druge stopnje svojo odločitev gradilo na odškodninski odgovornosti delodajalca prenosnika za posledice nezakonito odpovedane pogodbe o zaposlitvi tožniku in na določbah prvega odstavka 73. člena ZDR.

2. V predlogu za dopustitev revizije, ki jo je tožnik vložil skupaj z revizijo, navaja, da gre za pomembna pravna vprašanja v zvezi z odgovornostjo delodajalca prevzemnika ob spremembi delodajalca, da je sodišče druge stopnje v nasprotju z dosedanjo sodno prakso spremenilo podlago odločitve, ne da bi ustrezno utemeljilo odločitev na spremenjeni podlagi, in da je pri tem odločilo preko trditvene podlage ter da je sporno, ali lahko delavec ob podpisu nove pogodbe o zaposlitvi, katere zakonitosti ne izpodbija, uveljavlja širše pravice na podlagi predhodnih pogodb. Navaja, da Vrhovno sodišče o bistvenih vprašanjih, ki izhajajo iz nove ureditve spremembe delodajalca, še ni zavzelo stališč, da gre za številna razmerja pri delodajalcih, v katerih se odpirajo podobna vprašanja in poudarja pomen odgovorov na zastavljena vprašanja za zagotovitev pravne varnosti in enotne uporabe prava.

3. Predlog ni popoln.

4. Glede na formalno opredelitev vsebine predloga za dopustitev revizije v četrtem odstavku 367. b člena ZPP, je lahko sodišče upoštevalo le navedbe tožene stranke v 6. točki njene vloge, ki se neposredno nanašajo na dopustitev revizije.

5. V predlogu za dopustitev revizije tožena stranka ni natančno in konkretno navedla spornih vprašanj in pravnih pravil, ki naj bi bila kršena. Pavšalno izpostavljanje dveh sporov in zavez delodajalca prevzemnika, pavšalno izpostavljanje odgovornosti delodajalca ob nezakonitosti njegove odpovedi pogodbe o zaposlitvi za primer, ko delavec podpiše ponujeno drugo pogodbo o zaposlitvi in zgolj zastavljanje vprašanja, ali lahko sodišče brez navedb pravne podlage in utemeljitve predpostavk odškodninske odgovornosti ugodi tožbenemu zahtevku, ne da bi bilo navedeno, katere predpostavke niso bile ugotovljene in za katere ugotovitve ni bilo trditvene podlage, ne izpolnjuje zahtev predloga za dopustitev revizije v smislu gornjih določb ZPP.

6. Glede na navedeno je sodišče na podlagi šestega odstavka 367. b člena ZPP predlog zavrglo.