Jedro

Procesno pooblastilo dano za zastopanje v pravdnem in izvršilnem postopku fizični osebi ni vezano na gospodarski status samostojnega podjetnika. Za zastopanje pred okrajnim sodiščem zadošča le polna poslovna sposobnost fizične osebe (prvi odstavek 87. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ). Ko je pooblastilo dano samostojnemu podjetniku, je dano fizični osebi, ki opravlja v tej obliki gospodarsko dejavnost.

Izrek

Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo predlog za razveljavitev potrdila o pravnomočnosti sklepa In 59/2015 z dne 3. 9. 2015 (I. točka izreka) in zavrglo pritožbo upnika z dne 9. 11. 2015 (II. točka izreka).

2. Upnik v laični pravočasni pritožbi izpodbija sklep v celoti in v bistvenem navaja, da vročitev sklepa ni bila pravilna, ker je pooblaščenka prenehala obstajati kot samostojna podjetnica z dne 31. 5. 2015 kot izhaja iz objave AJPES. Izbris iz registra bi sodišče prve stopnje moralo upoštevati po uradni dolžnosti in vročati pisanja upniku osebno po pošti in ne v varni elektronski poštni predal pooblaščenke. Sklep o naložitvi predujma tako ni bil vročen pravi osebi. Pooblastilo je prenehalo, saj je bilo dano Pravni pisarni K., B.K. s.p. Predlaga spremembo izpodbijanega sklepa tako, da se potrdilo o pravnomočnosti razveljavi. Pritožbenih stroškov ne priglaša. 3. Pritožba ni utemeljena.

4. Sodišče prve stopnje je pravilno upoštevalo, da se vročajo pisanja pooblaščencu in ne stranki osebno (prvi odstavek 137. člena Zakona o pravdnem postopku - v nadaljevanju ZPP v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju - v nadaljevanju ZIZ). Upnik je v pritožbi pojasnil, da je dal pooblastilo za zastopanje Pravni pisarni K., B.K. s.p. Čeprav je pooblaščenka B.K. prenehala opravljati gospodarsko dejavnost pravne pisarne s tem, da je prenehal njen status samostojne podjetnice, ni prenehalo pooblastilo upnika za zastopanje v obravnavanem sodnem postopku, kot se ta v pritožbi neutemeljeno zavzema.

5. Procesno pooblastilo dano za zastopanje v pravdnem in izvršilnem postopku fizični osebi ni vezano na gospodarski status samostojnega podjetnika. Za zastopanje pred okrajnim sodiščem zadošča le polna poslovna sposobnost fizične osebe (prvi odstavek 87. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ). Upnik neutemeljeno ločuje fizično osebo in njeno pravnoorganizacijsko obliko samostojnega podjetnika. Ko je pooblastilo dano samostojnemu podjetniku, je dano fizični osebi, ki opravlja v tej obliki gospodarsko dejavnost. Podjetnik je namreč fizična oseba, ki na trgu samostojno opravlja pridobitno dejavnost v okviru organiziranega podjetja (šesti odstavek 3. člena Zakona o gospodarskih družbah - ZGD-1), tako pravno gledano ne gre za od fizične osebe ločen (drug) pravni subjekt. 6. Stranka lahko pooblastilo kadar koli prekliče, pooblaščenec pa ga lahko kadar koli odpove. Da preklic ali odpoved pooblastila učinkujeta, pa se morata naznaniti sodišču, pred katerim teče postopek, bodisi pisno ali ustno na zapisnik (drugi odstavek 99. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ), do česar pa v obravnavani zadevi ni prišlo.

7. Sodišče ne vroča po elektronski poti v varen poštni predal le državnim organom, odvetnikom, notarjem, izvršiteljem, sodnim izvedencem, sodnim cenilcem, sodnim tolmačem, stečajnim upraviteljem in drugim osebam oziroma organom, pri katerih se zaradi njihove narave dela lahko domneva večja zanesljivost (sedmi odstavek 132. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ), ampak tako postopa tudi na željo stranke (četrti odstavek 132. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ). Sodišče prve stopnje je pravilno oprlo svojo odločitev na ugotovitev, da je upnik po svoji pooblaščenki pred vročitvijo sklepa z dne 3. 9. 2015 že sprejel sklep o izvršbi v varnem elektronskem predalu, ki ga je pooblaščenka registrirala na portalu E-sodstvo. S tem je bila podana volja, da se v postopku vročanje opravlja na naveden elektronski način do preklica, ki ga upnik nikoli ni podal. Pri tem je sodišče prve stopnje ugotovilo, da je bil v času odločanju naveden elektronski predal še vedno odprt. Šele, če sodišče ugotovi, da vročitev v varen poštni predal ni mogoča, vroči pisanje v fizični obliki in navede razlog za tako vročitev (peti odstavek 132. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

8. Po pojasnjenem je bila veljavna vročitev, opravljena v varni poštni predal pooblaščenke upnika, s tem pa je tudi odpadel zatrjevani razlog za razveljavitev potrdila o pravnomočnosti. Ker se je pritožbeni rok, ki je tekel od navedene vročitve pooblaščenki, iztekel dne 28. 9. 2015, pritožba pa je bila vložena dne 9. 11. 2015, je tudi odločitev o njenem zavrženju pravilna (prvi odstavek 343. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

9. Sodišče druge stopnje le še dodaja, da je samostojni podjetnik kot fizična oseba, tudi po prenehanju statusa samostojnega podjetnika, odgovoren za prevzete, a še nedokončane posle v okviru sklenjenega mandatnega razmerja glede zastopanja. Obširni očitki sodišču o kršitvi ustavnega načela pravne države se po pojasnjenem izkažejo kot neutemeljeni.

10. Ker sodišče druge stopnje tudi ni odkrilo procesnih kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ), je pritožbo zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

11. Odločitev o pritožbenih stroških je odpadla, ker ti niso bili priglašeni (prvi odstavek 163. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).