Jedro

Tožena stranka bi s predlaganim zaslišanjem svojega zakonitega zastopnika zgolj potrdila lastno navedbo, da je vložila dopolnitev predloga za taksno oprostitev z navadno pošto, kar ne zadošča. Sodišče z vlogo ne razpolaga, tveganje pri oddaji vloge z navadno pošto pa nosi stranka.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1.Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom zavrglo predlog tožene stranke z dne 9. 10. 2024 za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodne takse za pritožbo zoper sodbo. Ugotovilo je, da tožena stranka v predlogu za oprostitev plačila sodne takse ni navedla vseh podatkov in izjav skladno z 12. členom in nadaljnjih Zakona o sodnih taksah. Sodišče je pozvalo toženo stranko s sklepom z dne 11. 10. 2024, ki ji je bil vročen 23. 10. 2024, da predlog dopolni v roku 15 dni ter jo je opozorilo, da bo zavrglo predlog v primeru, da ga ne bo dopolnila skladno s pozivom. Tožena stranka v postavljenem roku, ki se je iztekel 7. 11. 2024, ni dopolnila predloga v skladu s pozivom sodišča.

2.Zoper ta sklep sodišča prve stopnje vlaga pritožbo tožena stranka iz vseh pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v zvezi s 366. členom ZPP. V pritožbi navaja, da je podatke posredovala z navadno in ne priporočeno pošto tako, da ne razpolaga s potrdilom o oddaji. Vsekakor bi se pošiljka z domnevno manjkajočimi podatki morala nahajati v spisu oziroma v evidencah sodišča. Naproša, da še enkrat preveri, ali razpolaga s pošiljko in v njej priloženimi podatki in izjavami. Kot dokaz predlaga zaslišanje zakonitega zastopnika.

3.Pritožba ni utemeljena.

4.Tožena stranka ne navaja dodatnih utemeljitev glede pošiljanja vloge z navadno pošto (npr. iz katere pošte, kdo jo je poslal ipd.)1 Je vlagatelj pritožbe in ima interes za uspeh s pravnim sredstvom2. S predlaganim zaslišanjem svojega zakonitega zastopnika bi zgolj potrdila lastno navedbo3, da je vložila dopolnitev predloga za taksno oprostitev z navadno pošto, kar ne zadošča. Tudi če bi ga sodi1
0de izvedlo, to1
0na stranka ne navaja, da je vlo
7eila dopolnitev predloga pravo
0dasno. Sodi1
0de z vlogo ne razpolaga, tveganje pri oddaji vloge z navadno po
61to pa nosi stranka.4 Sodi1
0de prve stopnje je pravilno ugotovilo, da to
7e na stranka ni dopolnila predloga za taksno oprostitev, zato ga je utemeljeno zavrglo na podlagi petega odstavka 108.
0d lena ZPP.

5.V postopku na prvi stopnji ni bila storjena nobena od tistih bistvenih kr
61itev dolo
0db pravdnega postopka, na obstoj katerih pazi sodi1
0de druge stopnje po uradni dol
7enosti (drugi odstavek 350.
0d lena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 366.
0d lena ZPP). Zato je na podlagi 353.
0d lena ZPP v zvezi z drugo to
0dko 365.
0d lena ZPP zavrnilo prito
7ebo kot neutemeljeno in potrdilo sklep sodi1
0de prve stopnje.

6.Ker tudi sodi1
0de druge stopnje ni ugodilo predlogu za oprostitev, odlog ali obro
0dno pla
0dilo taks, za
0dneta te te
0d i rok za pla
0dilo takse in rok za ugovor zoper
7ei izdani pla
0dilni nalog iz 34.
0d lena tega zakona naslednji dan po vro
0ditvi sklepa (tretji odstavek 14.a
0d lena ZST-1).

-------------------------------

1Sklep VSL II Cpg 499/2017.

2Sodba VSL I Cp 130/2015.

3Sklep VSC Cp 675/2012, sodba VSL I Cpg 413/2013.

4Sklep VSL I Cpg 627/2011, II Cpg 1059/2017.

Zveza:

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP - člen 108, 108/5

Pridruženi dokumenti:*

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.