Jedro

Nesporno je, da je upraviteljica preizkusila 55 terjatev, kot je ugotovilo sodišče prve stopnje, ki ji je nadomestilo tudi odmerilo. Ker je svoje delo preizkusa terjatev opravila, je upravičena do nadomestila zanj.

Izrek

Pritožba upnika A. d.o.o. se zavrne in se izpodbijani sklep sodišča prve stopnje potrdi.

Obrazložitev

1.Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odločilo, da se ugotovi, da upraviteljica B. B. opravlja naloge in pristojnosti upravitelja v postopku prek pravnoorganizacijske oblike, ki je v poslovni register vpisana: dr. B. B., odvetnica (I. izreka), da se nadomestilo upravitelja za preizkus terjatev odmeri nadomestila brez DDV v višini 5.445,25 EUR, 22 % DDV 1.197,96 EUR, nadomestilo z vključenim DDV je 6.643,21 EUR (II. izreka) in da po pravnomočnosti tega sklepa ima upraviteljica pravico do plačila 90 % zneska nadomestila iz II. točke izreka. O plačilu zadnjih 10 % tega zneska bo sodišče odločalo po prejemu končnega poročila upravitelju (III. izreka).

2.Zoper takšen sklep se je pritožil upnik A. d. o. o. iz vseh pritožbenih razlogov in pritožbenemu sodišču predlagal, da izpodbijani sklep spremeni tako, da upraviteljici odmeri nadomestilo za preizkus zgolj 43 terjatev, saj za preostalih 12 terjatev ni izkazano, da bi upraviteljica opravila njihov vsebinski preizkus skladno z določbo 59. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIPP).

3.Upraviteljica je vložila odgovor na pritožbo in navedla, da naj jo pritožbeno sodišče zavrne in potrdi sklep sodišča prve stopnje.

4.Pritožba ni utemeljena.

5.Sodišče prve stopnje je v izpodbijanem sklepu navedlo, da je upraviteljica sodišču v skladu s 70. členom ZFPPIPP predložila končni seznam preizkušenih terjatev z dne 18. 9. 2023 (p.d. 88), katerega predmet je preizkus 55 terjatev, o katerih je sodišče z izpodbijanim sklepom odločilo o odmeri nadomestila.

6.Pritožnik navaja, da je sodišče prve stopnje ravnalo napak, saj upraviteljica ni opravila preizkusa za 12 terjatev in sicer so bile terjatve pod zap. št. 36, 12, 49 in 46 prerekane in je upravitelj po preizkusu teh terjatev, s katerim je te terjatve prerekal v celoti, kasneje v sodnem postopku za prav te iste terjatve sklenil sodne poravnave, s katerimi jih je priznal v celoti, pri tem pa za to priznanje zabeležil odvetniške stroške v znesku 4.437,00 EUR. Dejstvo je, da so bile vse te terjatve že pred začetkom tega stečajnega postopka v sodnem postopku. Glede preostalih 8 terjatev pa pritožnik navaja, da jih je upraviteljica prav tako prerekala, o njih pa še tečejo sodni postopki in zato v tem trenutku še ni jasno, ali jih bo upraviteljica v sodnem postopku priznala, in sicer gre za terjatve uvrščene pod zap. št. 5, 17, 21, 34, 45, 49, 53 in 54. Torej tudi te terjatve so v sodnih postopkih in bodo lahko tudi priznane v njihovem celotnem prijavljenem znesku na podlagi sodne poravnave in na stroške stečajne mase, kar nakazuje na to, da vsebinski preizkus teh terjatev s strani upravitelja v stečajnem postopku ni bil izveden in je za te terjatve odločitev o odmeri nadomestila upraviteljici preuranjeno. Pritožnik namreč navaja, da bi upravitelj moral opraviti vsebinsko presojo vseh prijavljenih terjatev, kot mu to nalaga 59. člen ZFPPIPP. Ni ustrezno, če je terjatev upnika najprej prerekal v celoti, da za isto terjatev potem v sodnem postopku sklene poravnavo, s katero terjatev prizna v celoti. Za potrebe popolnega priznanja prijavljenih terjatev ni utemeljeno sklepati iz sodnih poravnav, če bi upravitelj lahko zadevo zaključil že s priznanjem prijavljenih terjatev v stečajnem postopku in bi se izognil nastanku vseh nadaljnjih stroškov, tako za stečajnega dolžnika kot za upnike, ki prijavljajo svoje terjatve v stečajnem postopku.

7.Prvi odstavek 61. člena ZFPPIPP določa, da se mora upravitelj v enem mesecu po poteku roka za prijavo terjatve iz prvega ali drugega odstavka 59. člena ZFPPIPP o vsaki pravočasno prijavljeni terjatvi določno izreči, ali jo priznava ali prereka. Upravitelj se o prijavljenih terjatvah in ločitvenih pravicah izreče tako, da sodišču predloži osnovni seznam preizkušenih terjatev (tretji odstavek 61. člena ZFPPIPP). Sodišče o preizkusu terjatev odloči s sklepom o preizkusu terjatev, v katerem med drugim ugotovi, katere terjatve so dokončno priznane ali prerekane (2. točka drugega odstavka 69. člena ZFPPIPP) ter v stečajnem postopku tudi o tem, kdo mora v drugem postopku uveljavljati zahtevek za ugotovitev obstoja ali neobstoja prerekane terjatve (4. točka drugega odstavka 69. člena ZFPPIPP).

8.Upraviteljica navaja, da je vseh 55 terjatev preizkusila. To pomeni, da jih je vsebinsko pregledala. Zgolj dejstvo, da je terjatve prerekala zaradi nezaključenega pravdnega postopka pričetega pred stečajem, pa še ne pomeni, da terjatev ni vsebinsko preizkusila in da za takšne izjasnitve ni upravičena do nadomestila za preizkus terjatev. Po stališču, kot ga zavzema upnik, bi namreč upravitelj ne bil upravičen do nadomestila pri terjatvah, ki jih prereka oziroma so predmet pravdnih postopkov.

9.Iz Pravilnika o tarifi za odmero nagrade upravitelja v postopkih zaradi insolventnosti in prisilne likvidacije ter stroških do povrnitve katerih je upravitelj v teh postopkih upravičen (v nadaljevanju Pravilnik) izhaja, da je nadomestilo za preizkus terjatev določeno v 6. členu Pravilnika. Nadomestila upravitelja, ki jih prejme po Pravilniku, so plačilo za opravljeno delo. Nesporno je, da je upraviteljica preizkusila 55 terjatev, kot je ugotovilo sodišče prve stopnje, ki ji je nadomestilo tudi odmerilo. Ker je svoje delo preizkusa terjatev opravila, je opravičena do nadomestila zanj. Drugo vprašanje, ki ni predmet pritožbene presoje v tem primeru, pa je, ali so kot strošek postopka bili potrebni odvetniški stroški, ki so nastali s sklepanjem sodne poravnane in priznanjem terjatev v celoti, kot to navaja pritožnik, teh istih, v stečajnem postopku prerekanih, terjatev v sodnem postopku. To vprašanje se bo reševalo s posebnim sklepom o stroških stečajnega postopka.

10.Pritožbeno sodišče je s tem odgovorilo na pritožbene trditve, za katere je ocenilo, da so bile pomembne pri presoji pravilnosti izpodbijanega sklepa (prvi odstavek 360. člena ZPP v zvezi s 121. členom ZFPPIPP). Ker jih je kot neutemeljene zavrnilo in ker ni ugotovilo nobene bistvene kršitve določb postopka, na katere pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP), je materialnopravno pravilen sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 121. členom ZFPPIPP).

Zveza:

Zakon o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (2007) - ZFPPIPP - člen 61, 61/1, 61/3

Pravilnik o tarifi za odmero nagrade upravitelja v postopkih zaradi insolventnosti in prisilne likvidacije ter stroških, do povrnitve katerih je upravitelj v teh postopkih upravičen (2008) - člen 6

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.