Jedro

Zavrženje tožbe ob napaki sodišča pri vročanju poziva na dopolnitev tožbe.

Izrek

I. Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

II. Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je zavrglo tožbo tožnice z 21. 4. 2021, ker je po pozivu ni ustrezno dopolnila, da bi bila sposobna za obravnavo (I. točka izreka), in odločilo, da je dolžna toženki plačati 149,33 EUR stroškov pravdnega postopka.

2. Zoper sklep vlaga pritožbo tožnica zaradi bistvene kršitve določb postopka po 8. točki drugega odstavka 339. člena ZPP, s predlogom, da ji višje sodišče ugodi, sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v ponovno odločanje. Navaja, da ji sklep o dopolnitvi tožbe s 27. 7. 2021 ni bil vročen, temveč je 4. 8. 2021 prejela sklep za dostavo pooblastila za zastopanje. Prilaga njegovo kopijo in navaja, da bo original z izvirnikom podpisa strokovne sodelavke A. A. predložila na zahtevo sodišča. V sodnem spisu se sklep za dostavo pooblastila, kot ga je prejela, ne nahaja na nobeni listovni številki, ob vpogledu v spis pa je bil vložen čisto na koncu spisa brez oznake strani, odredbe o vročitvi in brez vročilnice. Iz podatkov spisa ne izhaja, da bi tistega dne prejela dva sklepa. Ker s kuverto ne razpolaga, predlaga sodišču, ki te podatke ima, da s tehtanjem ugotovi, katera pošiljka ji je bila dostavljena s pošto 4. 8. 2021. Da je prišlo do zmede in napake na sodišču, dokazuje tudi uradni zaznamek s 16. 8. 2021 na listovni številki 31, v katerem je strokovna sodelavka zapisala, da je bil sklep s 27. 7. 2021 izbrisan in ponovno vzpostavljen. Dva dni kasneje je sodišče ponovno izdelalo sklep, s katerim je tožnici naložilo dostavo pooblastila, tega pa je prejela 24. 8. 2021. Gre očitno za napako sodišča. Ker ji ni bila dana možnost sodelovanja v postopku, je izpodbijani sklep v celoti nezakonit. 3. Na pritožbo je odgovorila toženka in predlagala njeno zavrnitev.

4. Pritožba je utemeljena.

5. Iz podatkov v spisu izhaja, da sta bila po odredbi vodje vpisnika za tožnico izdelana dva pozivna sklepa, in sicer sklep o dopolnitvi tožbe s 27. 7. 2021 in sklep o predložitvi pooblastila z 29. 7. 2021. Vendar tožnica k pritožbi prilaga še en pozivni sklep sodišča o predložitvi pooblastila, datiran s 27. 7. 2021, za katerega z dohodnim žigom izkazuje, da ga je prejela 4. 8. 2021. Omenjenega sklepa v spisu ni, obstaja pa uradni zaznamek, da je bil sklep s 27. 7. 2021 po nesreči izbrisan (16. 8. 2021) in nato ponovno vzpostavljen.

6. Glede na k pritožbi predloženi sklep o predložitvi pooblastila s 27. 7. 2021, ki se v spisu ne nahaja, in pomoten izbris sklepa s tega dne ter naknadno ponovno izdajo vsebinsko identičnega sklepa z 29. 7. 2021, obstaja utemeljen dvom v ugotovitev sodišča, da je tožnica 4. 8. 2021 res prejela sklep o dopolnitvi tožbe.

7. Pritožbeno sodišče je zato pritožbi ugodilo in izpodbijani sklep razveljavilo ter zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek (3. točka 365. člena ZPP). V nadaljevanju naj sodišče s poizvedbo o teži poslanih pošiljk, pregledom računalniške dokumentacije in upoštevajoč okoliščine izdaje dveh vsebinsko istovrstnih sklepov z različnim datumom preveri resničnost tožničinih trditev, da 4. 8. 2021 ni prejela sklepa o dopolnitvi tožbe, temveč k pritožbi priloženi pozivni sklep1, in nato ponovno presodi, ali so pogoji za izdajo izpodbijanega sklepa po določilu 108. člena ZPP izpolnjeni.

8. Odločitev o stroških pritožbenega postopka je pritožbeno sodišče pridržalo do izdaje končne odločbe (tretji odstavek 165. člena ZPP).

1 Sklepi imajo različno število strani, kar bi se moralo odraziti na teži pošiljke.