Jedro

Toženčeva hči je zaposlena na oddelku Višjega sodišča v Kopru, ki bi odločalo o tožnikovi pritožbi. Po oceni Vrhovnega sodišča je zato utemeljen predlog za prenos pristojnosti.

Izrek

Za odločanje v tej zadevi se določi Višje sodišče v Celju.

Obrazložitev

1. Tožnik je proti sodbi sodišča prve stopnje vložil pritožbo, o kateri bi moralo odločati Višje sodišče v Kopru. Hkrati s pritožbo je predlagal tudi prenos pristojnosti na drugo sodišče, kajti toženčeva hčerka je zaposlena na Višjem sodišču v Kopru, kar potrjujejo podatki na spletu. Za prenos pristojnosti torej obstajajo drugi tehtni razlogi.

2. Predlog je utemeljen.

3. Po določbi 67. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) lahko Vrhovno sodišče na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek ali če so za to drugi tehtni razlogi. Med druge tehtne razloge sodi tudi zahteva po objektivni nepristranskosti sojenja, ki se izraža v percepciji javnosti o nevtralnosti in neodvisnosti sodišča. Ta t. i. videz nepristranskosti bi bil lahko prizadet v primeru obstoja okoliščin, zaradi katerih bi se lahko v javnosti, upoštevaje kriterij razumnega opazovalca, ustvaril vtis, da vsi sodniki pristojnega sodišča ne bi mogli prosto odločati po svoji vesti. Ni torej pomembno le to, da je nepristransko sojenje v resnici zagotovljeno, temveč se mora to odražati tudi navzven.

4. Toženčeva hčerka je, kot izhaja iz javno objavljenih podatkov na spletu, zaposlena na oddelku Višjega sodišča v Kopru, ki bi odločalo o tožnikovi pritožbi. Po oceni Vrhovnega sodišča je razlog za prenos pristojnosti utemeljen, zato je predlogu ugodilo in za odločanje v tej zadevi določilo Višje sodišče v Celju.1 1 Primerjaj I R 132/2022 z dne 21. 9. 2022.